Жалба против санкция
Жалба против санкция
Дело C-234/82: Ferriere di Roè Volciano/Комисия, Съдебно решение от 30 ноември 1983 г.
Задължена ли е Комисията да позволи пренасянето на неизползваната част от производствената квота от второто към третото тримесечие на 1981 г. съгласно приложимите решения и принципа на равно третиране?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез налагането на глоба при положение, че предприятието за първи път превишава квотата си с по-малко от 500 тона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-235/82: Ferriere San Carlo/Комисия, Съдебно решение от 30 ноември 1983 г.
Задължена ли е Комисията да освободи от системата на производствени квоти производството, предназначено за износ към трети държави?
Допустимо ли е решението на Комисията да има обратно действие по отношение на производствените квоти за стомана?
Изисква ли член 58 от Договора за ЕОВС Комисията да гарантира на всяко предприятие минимално ниво на производство, определено според неговите собствени критерии за рентабилност и развитие?
Нарушени ли са член 14 от Решение № 2794/80 и член 33 от Договора за ЕОВС с обжалваното решение?
Следваше ли Комисията да коригира определената производствена квота за четвъртото тримесечие на 1980 г. поради увеличаване на производствения капацитет на жалбоподателя?
Следваше ли Комисията да вземе предвид поведението на жалбоподателя след 31 октомври 1980 г. при определяне на санкцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-284/82: Busseni/Комисия, Заключение от 17 ноември 1983 г.
Недопустимост на жалбата поради неспазване на преклузивния срок за обжалване
Незаконосъобразност на решението за налагане на имуществена санкция поради изключителни затруднения и необходимост от корекция на производствените квоти
Непропорционалност на наложената санкция с оглед на финансовото състояние на жалбоподателя и искане за отсрочка на плащането
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-188/82: Thyssen AG/Комисия, Съдебно решение от 16 ноември 1983 г.
Допустимо ли е включването на електротехническа ламарина и суровини за нейното производство в системата на производствените квоти?
Може ли Thyssen AG да прехвърли неизползваната част от квотата си от четвъртото тримесечие на 1980 г. към първото тримесечие на 1981 г.?
Задължена ли е Комисията да спазва административна практика, позволяваща прехвърляне на неизползвана квота, и нарушава ли тя принципа за обвързаност на администрацията с нейните актове?
Може ли забавянето на Комисията при уведомяването на окончателната квота да оправдае нарушението на квотата от страна на Thyssen AG?
Може ли обещание на длъжностни лица на Комисията, че няма да бъде наложена глоба, да създаде оправдано доверие и да изключи прилагането на правото на Общността?
Нарушени ли са съществени процедурни изисквания чрез направения без знанието на Thyssen AG запис на изслушването от 15 януари 1982 г.?
Допустимо ли е налагането на глоба при липса на вина от страна на Thyssen AG, включително поради състоянието на необходимост на трето лице?
Съответства ли размерът на наложената глоба на принципа на пропорционалност, като са отчетени конкретните обстоятелства по случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-322/81: Michelin/Комисия, Съдебно решение от 9 ноември 1983 г.
Спазени ли са правата на защита на Michelin NV в административното производство пред Комисията, включително относно достъпа до документи, обсъждането на доказателствата и предварителното оповестяване на критериите за определяне на глобата?
Правилно ли е определено, че Michelin NV заема господстващо положение на съществена част от общия пазар, като се вземат предвид географското определение на пазара, продуктовият обхват и пазарният дял?
Съставлява ли системата за отстъпки на Michelin NV и предоставянето на допълнителен бонус през 1977 г. злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора?
Може ли поведението на Michelin NV да засегне търговията между държавите членки по смисъла на член 86 от Договора?
Правомерно ли е наложена глобата на Michelin NV и следва ли тя да бъде намалена с оглед на обстоятелствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-96/82: IAZ/Комисия, Съдебно решение от 8 ноември 1983 г.
Нарушени ли са правата на защита и основни процедурни изисквания при приемането на обжалваното решение?
Спазени ли са принципите на добра администрация от страна на Комисията при разглеждане на проекта за изменение на споразумението и при публичното оповестяване на решението преди официалното му уведомяване?
Приложимо ли е член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО към разглежданото споразумение и представлява ли то ограничение на конкуренцията и засяга ли търговията между държавите членки?
Може ли споразумението да бъде освободено от изискването за уведомяване по член 4, параграф 2 от Регламент № 17 и следва ли да се приложи член 85, параграф 3 от Договора за ЕИО?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО относно отказа за прилагане на член 85, параграф 3?
Законосъобразно ли е налагането и определянето на размера на глобите, включително с оглед на евентуална липса на умисъл или груба небрежност, тежестта на нарушението, индивидуалната отговорност и финансовото състояние на засегнатите предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-234/82: Ferriere di Roè Volciano/Комисия, Заключение от 26 октомври 1983 г.
Неспазване на производствената квота за третото тримесечие на 1981 г. не следва да води до санкция, тъй като за цялата 1981 г. квотата не е превишена
Наложената глоба е непропорционална и не съответства на финансовото състояние на предприятието, като застрашава неговото съществуване, в противоречие с член 3 от Договора за ЕОВС
Неправилно прилагане на член 11, параграфи 2 и 3 от Решение № 1831/81 относно възможността за пренасяне на неизползваната квота и допустимата толерантност
Неправилно определяне на максималния размер на глобата по член 58, параграф 4 от Договора за ЕОВС, като не е отчетена стойността на преработката, а не пазарната стойност на продукцията
Неправомерно начисляване на лихва върху глобата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-235/82: Ferriere San Carlo/Комисия, Заключение от 26 октомври 1983 г.
Нарушение на правото, тъй като надвишеното производство е било изнесено за държава извън Общността и не е засегнало конкуренцията в Общността
Нарушение на правото поради добросъвестност и извинителна незнание на правото относно приложимостта на квотната система към износа
Нарушение на правото поради твърдение, че предприятието е прекратило производството през ноември и декември 1980 г. с цел да спази квотата, което следва да се вземе предвид като смекчаващо обстоятелство
Нарушение на правото поради твърдение, че наложената глоба ще доведе до закриване на предприятието поради тежкото му финансово състояние
Нарушение на правото поради твърдение за обратно действие на Решение № 2794/80, тъй като то е влязло в сила преди публикуването му
Нарушение на правото поради неприлагане на член 14 от Решение № 2794/80 относно възможността за увеличаване на квотата поради износ
Нарушение на член 58 от Договора за ЕОВС, тъй като глобата е прекомерна спрямо реализираната печалба от надвишеното производство
Искане за предоставяне на разумен срок за плащане на глобата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-179/82: Lucchini/Комисия, Съдебно решение от 19 октомври 1983 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на индивидуалното решение на Комисията относно размера на наложената глоба?
Основава ли се оспорваното решение на неправилна преценка на фактите относно размера и разпределението на надвишеното производство?
Следва ли да бъде отменена или намалена глобата поради наличието на изключителни обстоятелства, включително доброволно уведомяване и компенсиране чрез намалено производство в следващ тримесечен период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-75/83: Ferriere San Carlo/Комисия, Определение от 19 октомври 1983 г.
Последиците от оттеглянето на обжалвано решение върху предмета на съдебното производство
Редът за разпределяне на съдебните разноски при прекратяване на делото поради липса на предмет
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.