Жалба против санкция
Жалба против санкция
Дело C-58/12: Groupe Gascogne/Комисия, Заключение от 30 май 2013 г.
Нарушаване на основни права и несъвместимост на презумпцията за решаващо влияние — член 48 от Хартата
Неправилно тълкуване на понятието „предприятие“ за целите на прилагането на член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003
Превишаване на разумния срок за произнасяне по делото — нарушение на член 47 от Хартата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-50/12: Kendrion/Комисия, Заключение от 30 май 2013 г.
Обща грешка при прилагане на правото и недостатъчни мотиви относно налагането на по-висока глоба на Kendrion в сравнение с дъщерното му дружество Fardem
Грешка при прилагане на правото относно определянето на Kendrion и Fardem като едно предприятие по смисъла на член 101 ДФЕС и процесуални нарушения при преценката на доказателствата
Грешка при прилагане на правото и нарушение на принципа на равно третиране при определяне на глобата, както и противоречиви и непълни мотиви относно солидарната отговорност
Грешка при прилагане на правото поради непризнаване на прекомерната продължителност на производството пред Общия съд като релевантно основание и отказ да се намали глобата поради това
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-70/12: Quinn Barlo и др./Комисия, Съдебно решение от 30 май 2013 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на нарушение по член 101 ДФЕС, като се прилага тестът за участие в срещи без публично дистанциране, при положение че други обективни фактори сочат различно поведение на жалбоподателите?
Спазен ли е принципът на презумпцията за невиновност при определяне на продължителността на участието на жалбоподателите в картела, и достатъчно ли е мотивирано решението в тази част?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и равно третиране при упражняване на неограничената юрисдикция на Общия съд относно увеличението на размера на глобата за продължителност на нарушението?
Съответства ли определянето на тежестта на нарушението и размера на глобата на принципа на пропорционалност, като се отчита ограничената отговорност на жалбоподателите само за част от картела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-70/12: Quinn Barlo и др./Комисия, Съдебно решение от 30 май 2013 г.
Допустимо ли е установяването на нарушение на член 101 ДФЕС само въз основа на присъствие на срещи с антиконкурентна цел и липса на публично дистанциране, без да се вземат предвид други обективни фактори?
Спазени ли са принципът на презумпцията за невиновност, принципът на защита на оправданите правни очаквания и принципът на равно третиране при определяне на продължителността на нарушението и увеличението на глобата?
Съответства ли размерът на глобата на принципа на пропорционалност, като се има предвид, че жалбоподателите не са били отговорни за всички аспекти на картела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/12: Gascogne Sack Deutschland/Комисия, Заключение от 30 май 2013 г.
Неправилно прилагане на правото поради неприемане, че влизането в сила на Договора от Лисабон и издигането на Хартата до ранга на Договорите представлява ново правно обстоятелство
Липса на мотивиране във връзка с прилагането на член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003, включително относно презумпцията за решаващо влияние и определянето на глобата за периода преди придобиването на дъщерното дружество
Неизпълнение на задължението за мотивиране относно квалификацията на нарушението като особено тежко и относно въздействието на нарушението върху пазара
Нарушение на правото на справедлив процес в разумен срок и на правото на ефективни правни средства за защита
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-508/11: Eni/Комисия, Съдебно решение от 8 май 2013 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорност на дружеството майка за нарушение, извършено от негови дъщерни дружества, при наличие на презумпция за упражняване на решаващо влияние?
Съответства ли презумпцията за упражняване на решаващо влияние на принципите на индивидуализиране на наказанието, лична отговорност, презумпция за невиновност и правна сигурност?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението относно възлагането на отговорност на дружеството майка?
Правилно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на тежестта на нарушението, мултипликационния коефициент и прилагането на максималния праг от 10% от оборота?
Следва ли последиците от изключването на едно от дъщерните дружества (Syndial) да бъдат отчетени при изчисляването на глобата?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно повторността на нарушението за целите на увеличаване на глобата (насрещна жалба на Комисията)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-501/11: Schindler Holding и др./Комисия, Заключение от 18 април 2013 г.
Нарушение на принципите на разделение на властите, на правовата държава и на принципа на пряко доказване
Неправилно прилагане на принципите за съвместна отговорност на дружеството майка за нарушения на правилата относно картелите, извършени от негови дъщерни дружества
Нарушение на принципа на виновна отговорност
Невалидност на член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 с оглед на принципа на определеност
Незаконосъобразност на Насоките на Комисията от 1998 г. поради липса на компетентност и прилагане с обратна сила
Неправилна квалификация на нарушенията като „много сериозни“ и неправилно отхвърляне на смекчаващи обстоятелства и сътрудничество
Неправилно прилагане на тавана от 10 % за размера на глобата
Нарушение на правото на собственост
Неспазване на принципа на пропорционалност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-652/11: Mindo/Комисия, Съдебно решение от 11 април 2013 г.
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагането на правото, като е приел, че жалбоподателят няма правен интерес да иска отмяна или изменение на решението на Комисията, след като глобата е била изцяло платена от солидарния съдлъжник?
Нарушено ли е правото на справедлив процес на AOI и Mindo в производството пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-276/11: Viega/Комисия, Съдебно решение от 14 март 2013 г.
Нарушени ли са принципите за администриране и оценка на доказателствата, правото на изслушване и задължението за мотивиране при потвърждаване на участието на Viega в картела?
Правилно ли е приложен член 81, параграф 1 ЕО и член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 относно установяването на участието на Viega в антиконкурентни действия и при определяне на размера на глобата?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на наложената глоба и прилагането на насоките за изчисляване на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-276/11: Viega/Комисия, Съдебно решение от 14 март 2013 г.
Нарушено ли е правото на съдебно изслушване на жалбоподателя в производството пред Общия съд?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Общия съд?
Допуснал ли е Общият съд процесуални нарушения при събирането и преценката на доказателствата?
Пропорционално ли е определен размерът на наложената глоба спрямо нарушението?
Допустимо ли е въвеждането на нови правни основания за първи път в производството по обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.