Жалба против санкция
Жалба против санкция
Дело C-172/12: EI du Pont de Nemours/Комисия, Съдебно решение от 26 септември 2013 г.
Допустимо ли е на EI du Pont de Nemours and Company да бъде вменена отговорност за нарушението, извършено от съвместното предприятие DDE през периода на съвместен контрол, и да бъде държана солидарно отговорна с другия родител Dow?
Пречи ли изтичането на давностния срок на Комисията да наложи глоба на EI du Pont de Nemours and Company за периода преди създаването на съвместното предприятие DDE?
Задължена ли е Комисията да докаже наличие на легитимен интерес за приемане на решение срещу EI du Pont de Nemours and Company, ако правото ѝ да наложи глоба е погасено по давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-679/11: Alliance One International/Комисия, Съдебно решение от 26 септември 2013 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорност на майчино дружество за нарушение на конкуренцията, извършено от негово дъщерно дружество, при липса на достатъчно мотиви в решението на Комисията?
Съвместимо ли е прилагането на презумпцията за решаващо влияние на майчиното дружество върху дъщерното с основните права, включително презумпцията за невиновност и принципите на законност и индивидуална отговорност?
Спазени ли са принципите на пропорционалност, солидарна отговорност и равно третиране при определяне на размера на глобата и прилагането на умножител за възпиращ ефект?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство поради прекратяване на нарушението веднага след намесата на Комисията, и нарушено ли е оправданото очакване за намаляване на глобата на това основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-679/11: Alliance One International/Комисия, Съдебно решение от 26 септември 2013 г.
Допустимо ли е Комисията да презумира решаващо влияние на дружество майка върху дъщерното дружество, без да е длъжна да представя допълнителни фактически доказателства за действителното упражняване на такова влияние?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на глобата и при обосноваването на решението на Общия съд?
Има ли право Общият съд да упражнява неограничена компетентност при контрол върху размера на наложената глоба?
Допусната ли е грешка при прилагането на критериите за възпиращ ефект и при определяне на оборота, който следва да се вземе предвид при изчисляване на глобата?
Следва ли да се признаят смекчаващи обстоятелства поради преустановяване на нарушението преди намесата на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-179/12: The Dow Chemical Company/Комисия, Съдебно решение от 26 септември 2013 г.
Допустимо ли е на майчините дружества, които упражняват съвместен контрол върху съвместно предприятие, да се вменява отговорност за нарушение на член 81 ЕО, извършено от това съвместно предприятие, въз основа на упражняване на решаващо влияние?
Спазен ли е принципът на равно третиране при увеличаването на размера на глобата с 10% за възпиращ ефект само по отношение на Dow, а не и спрямо другите юридически лица в същото предприятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-179/12: The Dow Chemical Company/Комисия, Съдебно решение от 26 септември 2013 г.
Допустимо ли е на майчините дружества да се вменява отговорност за нарушение на конкуренцията, извършено от съвместно предприятие, когато те упражняват съвместен контрол, и какви са критериите за установяване на решаващо влияние?
Спазен ли е принципът на равно третиране при увеличаването на размера на глобата с 10% за възпиращ ефект, когато този коефициент не е приложен към всички юридически лица, формиращи едно предприятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/11: Areva и др./Комисия, Заключение от 19 септември 2013 г.
Нарушение на член 296 ДФЕС (задължение за мотивиране)
Нарушение от Общия съд на неговото задължение за мотивиране и на член 263 ДФЕС, както и нарушение на правото на защита
Нарушение на член 101 ДФЕС, и конкретно на правилата за отговорността при нарушения, както и на правото на справедлив съдебен процес и на презумпцията за невиновност
Неправилно прилагане на правото и неизпълнение на задължението за мотивиране във връзка с прилагането на правилата относно солидарната отговорност за заплащането на глобата
Неправилно прилагане на принципите на пропорционалност и равно третиране
Нарушение на правото на ефективни правни средства за защита
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-501/11: Schindler Holding и др./Комисия, Съдебно решение от 18 юли 2013 г.
Нарушен ли е принципът на разделение на властите и изискването за производство, основаващо се на зачитане на принципите на правовата държава, при налагане на глоби от Комисията за нарушения на конкуренцията?
Спазено ли е изискването за непосредственост при събирането на доказателства в производството пред Комисията и Общия съд?
Съвместим ли е член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 с принципа на законосъобразност на наказанията?
Законосъобразни ли са Насоките на Комисията от 1998 г. относно определяне на размера на глобите, приети без участие на законодателен орган?
Нарушени ли са принципите на забрана на обратното действие и на защита на оправданите правни очаквания при прилагането на Насоките от 1998 г. и административната практика на Комисията?
Нарушен ли е принципът на презумпцията за невиновност при вменяване на отговорност на дружеството майка за действията на дъщерните дружества?
Допустимо ли е в правото на Съюза да се вменява солидарна отговорност на дружеството майка за нарушения на конкуренцията, извършени от неговите дъщерни дружества?
Правилно ли е определен максималният размер на глобата въз основа на оборота на групата като едно предприятие?
Нарушено ли е правото на собственост чрез определяне на глобите в разглеждания случай?
Спазени ли са Насоките от 1998 г. при определяне на началния размер на глобите и при преценката на отражението на нарушението върху пазара?
Правилно ли е отказано или ограничено намаление на глобата поради смекчаващи обстоятелства, включително доброволно прекратяване на нарушението и въвеждане на програма за съответствие?
Спазено ли е Известието относно сътрудничеството от 2002 г. при определяне на намалението на глобата за сътрудничество и принципа на равно третиране?
Пропорционален ли е размерът на наложените глоби спрямо тежестта на нарушението и оборота на предприятието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-499/11: Dow Chemical и др./Комисия, Съдебно решение от 18 юли 2013 г.
Допуснато ли е нарушение при упражняването на правото на преценка от страна на Комисията и при съдебния контрол на Общия съд относно вменяването на отговорност на дружеството майка за поведението на дъщерните му дружества?
Съответства ли на правото на Съюза различното третиране на началните размери на глобата между участващите предприятия, като се отчита или не действителното отражение на нарушението върху пазара?
Допустимо ли е Комисията да вземе предвид оборота на дружеството майка при определяне на възпиращия коефициент за умножение на глобата?
Съвместимо ли е с принципа на равно третиране прилагането на възпиращия коефициент за умножение от страна на Комисията спрямо различните предприятия, включително Dow?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-287/11: Комисия/Aalberts Industries и др., Съдебно решение от 4 юли 2013 г.
Длъжен ли е Общият съд да разгледа първо въпроса дали Aalberts и неговите дъщерни дружества представляват едно-единствено предприятие по смисъла на правото на конкуренцията на Съюза, преди да анализира индивидуалното участие на всяко от тях в нарушението?
Допуснал ли е Общият съд грешка, като не е взел предвид цялата съвкупност от косвени доказателства и връзките между тях при преценката на участието на Aquatis и Simplex в нарушението?
Мотивирал ли е надлежно Общият съд своите фактически констатации и изопачил ли е доказателствата относно участието на Aquatis и Simplex в нарушението?
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагането на правото, като е отменил изцяло спорното решение по отношение на Aalberts и неговите дъщерни дружества, въпреки че е установил участие на Aquatis в срещите на FNAS?
Достатъчно мотивирана ли е отмяната на член 2, буква б), точка 2 от спорното решение и произнесъл ли се е Общият съд свръх петитум, нарушавайки принципа на състезателност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-511/11: Versalis/Комисия, Съдебно решение от 13 юни 2013 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради разлика между второто изложение на възраженията и спорното решение?
Допустимо ли е възлагането на отговорност за нарушението на Versalis за целия период, включително за действия, извършени от друго дружество от групата?
Извършил ли е Общият съд неправилна преценка на доказателствата и не е ли упражнил пълен съдебен контрол при установяване на участието на жалбоподателя в картела?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението и съответно размерът на наложената глоба, включително при липса на конкретно отражение върху пазара?
Спазен ли е принципът на равно третиране и надлежно ли е мотивирано определянето на коефициента за умножение с възпираща цел при изчисляване на глобата?
Правилно ли е обявено за недопустимо позоваването на определени приложения към жалбата, съдържащи доводи относно срещи, проведени в рамките на картела?
Достатъчно мотивирано ли е увеличаването на глобата за повторност на нарушението и допустимо ли е това основание за по-тежка санкция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.