Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-100/80: Musique Diffusion française/Комисия, Съдебно решение от 7 юни 1983 г.
Допустимо ли е Комисията да съчетава функциите на обвинител и съдия при прилагането на правилата за конкуренция?
Спазени ли са процесуалните гаранции за правото на изслушване, включително по отношение на съдържанието на изложението на възраженията, разкриването на доказателства и предоставянето на становището на консултативния комитет?
Правилно ли е Комисията да приеме, че са налице нарушения на член 85, параграф 1 от Договора, включително по отношение на отказа за продажба от Melchers, ефекта на писмата на Shriro, участието на Pioneer и влиянието върху търговията между държавите членки?
Могат ли да се приложат обстоятелства, които изключват или смекчават отговорността за налагане на глоби, като легитимна самозащита, възможност за освобождаване по член 85, параграф 3, изпълнение на договорни задължения, липса на инструкции от съдружниците или съвместна отговорност на Комисията?
Съответства ли размерът на наложените глоби на тежестта и продължителността на нарушенията и спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на глобите, включително използването на оборота като база за изчисление и възможността за налагане на една глоба за няколко нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-107/82: AEG/Комисия, Заключение от 1 юни 1983 г.
Неправилно прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО по отношение на селективната дистрибуционна система, въведена от AEG-Telefunken, чрез дискриминация при допускането на дистрибутори и оказване на влияние върху ценовата политика на одобрените търговци
Неправомерно адресиране на решението на Комисията до AEG-Telefunken като майка-дружество, вместо до TFR като самостоятелно юридическо лице
Неправомерно налагане и определяне на размера на глобата от Комисията
Липса на основание за начисляване на лихва върху глобата при спиране на изпълнението на решението
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-191/82: FEDIOL/Комисия, Заключение от 31 май 1983 г.
Недопустимост на жалбата поради липса на правосубектност на жалбоподателя
Недопустимост на жалбата поради липса на обжалваем акт на Комисията
Недопустимост на жалбата поради липса на пряко и индивидуално засягане на жалбоподателя
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-256/81: Pauls Agriculture/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 18 май 1983 г.
Допустимо ли е искане за обезщетение за вреди, произтичащи от премахването на възстановяванията за царевичен грис, при положение че жалбоподателят не е могъл да прехвърли загубите върху цените на своите продукти?
Следва ли обезщетението да се изчисли въз основа на възстановяванията, които биха били изплатени, независимо от размера на гранулите на произведения грис?
Допустимо ли е искане за лихва върху обезщетението за вреди, произтичащи от извъндоговорната отговорност на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-244/81: Klöckner-Werke/Комисия, Съдебно решение от 11 май 1983 г.
Спазени ли са изискванията на член 58 от Договора за ЕОВС относно даването на съгласие от Съвета при приемането на Решение 1831/81?
Задължена ли е Комисията да гарантира на предприятията минимално използване на производствения капацитет чрез определяне на производствените квоти и спазено ли е изискването за мотивиране на Решение 1831/81 в тази връзка?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид ефектите от незаконни държавни помощи при определяне на производствените квоти?
Превишила ли е Комисията правомощията си по член 58 от Договора за ЕОВС, като е определила квоти за доставки на вътрешния пазар и за износ, вместо единствено производствени квоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-303/81: Klöckner/Комисия, Съдебно решение от 11 май 1983 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага автоматичен праг от 10% под средната степен на използване на производствения капацитет като единствен критерий за наличие на „изключителни затруднения“ по член 14 от Общото решение 2794/80?
Задължена ли е Комисията да отчете производствения капацитет на всички съоръжения на предприятието, включително временно спрени мощности, при определяне на референтните производствени показатели и степента на използване на капацитета?
Обвързана ли е Комисията от устно обещание, дадено от неин представител, да не налага глоба за надвишаване на производствените квоти?
Може ли съществуването на извънредна ситуация, произтичаща от сериозни икономически затруднения на предприятието, да оправдае нарушаването на системата от производствени квоти и да изключи налагането на санкция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-311/81: Klöckner/Комисия, Съдебно решение от 11 май 1983 г.
Спазени ли са изискванията на член 58 от Договора за ЕОВС относно даването на съгласие от Съвета при приемането на Решение 1831/81?
Задължена ли е Комисията да гарантира на предприятията минимално използване на производствения капацитет при определяне на производствените квоти и надлежно ли е мотивирано Решение 1831/81 в тази връзка?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид ефектите от незаконни държавни помощи при определяне на производствените квоти?
Превишила ли е Комисията правомощията си по член 58 от Договора за ЕОВС, като е определила квоти за доставки на вътрешния пазар и за износ, вместо единствено производствени квоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-136/82: Klöckner/Комисия, Съдебно решение от 11 май 1983 г.
Спазени ли са изискванията на член 58 от Договора за ЕОВС относно формата и процедурата за даване на съгласие от Съвета при приемането на системата за производствени квоти?
Задължена ли е Комисията да гарантира минимално използване на производствения капацитет на предприятията при определяне на производствените квоти и достатъчно мотивирано ли е решението в това отношение?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид ефектите от незаконни държавни помощи при определяне на производствените квоти?
Превишила ли е Комисията правомощията си по член 58 от Договора за ЕОВС, като е определила квоти за доставки на вътрешния пазар и за износ, вместо само производствени квоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-317/82: Boël/Комисия, Заключение от 4 май 1983 г.
Нарушение на член 14 от Решение 1696/82
Нарушение на член 58 от Договора за ЕОВС
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-256/81: Pauls Agriculture/Съвет и Комисия, Заключение от 23 март 1983 г.
Неправомерно неплащане на производствени възстановявания за грис от царевица вследствие на нарушение на принципа на равенството
Липса на доказателства за прехвърляне на увеличените разходи върху клиентите (т.нар. „passing on“)
Неправилно тълкуване на приложимите регламенти относно характеристиките на продукта, за който се дължат възстановяванията
Определяне на приложимата дата за валутен курс при изчисляване на обезщетението
Определяне на началния момент и размера на законната лихва върху обезщетението
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.