Иск за отговорност

Няма информация/Предстои добавяне.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност, Обжалване, Преразглеждане

Съд, Съд - втори състав

Други документи

Предстои добавяне

Дело C-23/18: Ccc Event Management/Съд на Европейския съюз, Определение от 13 септември 2018 г.

Определение на Съда (десети състав) от 13 септември 2018 г. — Ccc Event Management/Съд на Европейския съюз (Дело C‑23/18 P) „Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Член 281, втора алинея ДФЕС — Искане на Съда на Европейския съюз за изменение на разпоредбите на Статута на Съда на Европейския съюз — Въздържане от действия — Член 267 ДФЕС — Национални юрисдикции, отправящи преюдициален въпрос до Съда — Въздържане от действия — Иск за обезщетение — Явна липса на компетентност на съда на Съюза — Иск, явно лишен от всякакво правно основание“ 1. Извъндоговорна отговорност — Условия — Бездействие на институциите на Съюза — Необходимост да е налице неизпълнение на законово задължение за действие (вж. т. 25—28) 2. Преюдициални въпроси — Сезиране на Съда — Необходимост от преюдициално решение и релевантност на повдигнатите въпроси — Преценка от националния съд — Решение да не се отправи преюдициален въпрос до Съда — Задължение за изпращане на това решение до Съда — Липса (член 267 ДФЕС; член 23 от Статута на Съда) (вж. т. 31—37) 3. Право на Европейския съюз — Права, предоставени на частноправни субекти — Нарушение от държава членка — Задължение за поправяне на вредите, причинени на частноправни субекти (вж. т. 38) Диспозитив 1) Отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна. 2) Ccc Event Management GmbH понася направените от него съдебни разноски.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за отговорност, Обжалване

Немски

Дело C-23/18: Ccc Event Management/Съд на Европейския съюз, Определение от 13 септември 2018 г.

Няма информация/Предстои добавяне.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за отговорност, Обжалване

Немски

Дело C-241/17: Holistic Innovation Institute/REA, Определение от 12 септември 2018 г.

Научни изследвания и технологично развитие | Пространство

Няма информация/Предстои добавяне.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Предстои добавяне

Научни изследвания и технологично развитие | Пространство

Испански

Дело C-241/17: Holistic Innovation Institute/REA, Определение от 12 септември 2018 г.

ORDONNANCE DE LA COUR (dixième chambre) 12 septembre 2018 (*) « Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Projets financés par l’Union européenne dans le domaine de la recherche – Septième programme-cadre pour la recherche et le développement technologique (2007-2013) – Projets Inachus et ZONeSEC – Décision de refuser la participation de la requérante – Recours en annulation et en responsabilité » Dans l’affaire C‑241/17 P, ayant pour objet un pourvoi au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduit le 2 mai 2017, Holistic Innovation InstituteSLU, établie à Pozuelo de Alarcón (Espagne), représentée par Me J. J. Marín López, abogado, partie requérante, l’autre partie à la procédure étant : Agence exécutive pour la recherche (REA), représentée par Mmes S. Payan-Lagrou et V. Canetti, en qualité d’agents, assistées de Me J. Rivas Andrés, abogado, partie défenderesse en première instance, LA COUR (dixième chambre), composée de M. E. Levits, président de chambre, Mme M. Berger (rapporteur) et M. F. Biltgen, juges, avocat général : M. E. Tanchev, greffier : M. A. Calot Escobar, vu la procédure écrite, vu la décision prise, l’avocat général entendu, de statuer par voie d’ordonnance motivée, conformément à l’article 181 du règlement de procédure de la Cour, rend la présente Ordonnance 1. Par son pourvoi, Holistic Innovation Institute SLU demande l’annulation de l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 16 février 2017, Holistic Innovation Institute/REA (T‑706/14, non publié, ci-après l’« arrêt attaqué », EU:T:2017:89), par ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Предстои добавяне

Институционално право | Обществено здравеопазване

Испански

Дело C-346/17: Klein/Комисия, Съдебно решение от 6 септември 2018 г.

Допустимо ли е Общият съд да отхвърли като недопустимо искането за обезщетение за вреди, свързани с изделието „effecto“, след като по-рано Съдът не е разгледал по същество този въпрос?
Допустимо ли е Общият съд да извършва нова проверка на условията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза, след като Съдът вече е отменил първоинстанционното решение поради нарушение на член 8 от Директива 93/42?
Следва ли да се приеме за относимо основание оплакването за нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и принципа на добра администрация, както и исканията за събиране на доказателства и представяне на преписката по процедурата?
Може ли изобретателят, акционерът или лицензодателят на медицинско изделие, както и дружеството atmed, да се позовават на права по член 8 от Директива 93/42 и член 28 и сл. ДФЕС за обезщетение от Съюза?
Доказана ли е причинно-следствената връзка между бездействието на Комисията и твърдяната вреда, включително по отношение на разходите за съдебни производства и прекратяване на разпространението на изделието „Inhaler“?
Следва ли Общият съд да отчете като доказателство проекторешения на Комисията и да предостави възможност на жалбоподателя да се изкаже по тях, съгласно правото на справедлив съдебен процес по член 6 ЕКПЧ и член 47 от Хартата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за отговорност, Обжалване, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Съд, Съд - трети състав

Съдебни решения

Bot

Немски

Дело C-67/18: Bilde/Парламент, Определение от 6 септември 2018 г.

Компетентен ли е секретарят-генерал на Европейския парламент да установява и разпорежда възстановяването на неправомерно изплатени суми на депутати?
Приложим ли е принципът на презумпцията за невиновност в административни производства за възстановяване на неправомерно изплатени средства от страна на Европейския парламент?
Може ли евентуално неравно третиране или твърдяна дискриминация да обоснове отмяна на решение за възстановяване на неправомерно изплатени суми към депутат от Европейския парламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-67/18: Bilde/Парламент, Определение от 6 септември 2018 г.

Правомерно ли е генералният секретар на Европейския парламент да бъде компетентен да установява и разпорежда възстановяване на неправомерно изплатени суми по силата на вътрешните правила и мерки за изпълнение?
Следва ли в процедура по възстановяване на неправомерно изплатени средства да се прилагат принципите „electa una via“, „ne bis in idem“ и принципът на презумпция за невиновност?
Възниква ли задължение за институцията да обоснове дискриминация или обратна тежест на доказване при твърдения за неравно третиране при възстановяване на неправомерно изплатени суми?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-84/18: Montel/Парламент, Определение от 6 септември 2018 г.

Компетентен ли е генералният секретар на Европейския парламент да приема решения за възстановяване на неправомерно изплатени суми по мерките за прилагане?
Прилага ли се принципът electa una via и принципът за презумпция за невиновност в производства по възстановяване на неправомерно изплатени средства от Европейския парламент?
Нарушени ли са принципите на равенство и законосъобразност чрез действията на Европейския парламент при възстановяването на тези средства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-84/18: Montel/Парламент, Определение от 6 септември 2018 г.

Компетентен ли е секретарят-генерал на Европейския парламент да установява и нарежда възстановяването на недължимо изплатени суми на депутати съгласно приложимите вътрешни правила?
Приложими ли са принципите electa una via, ne bis in idem и презумпцията за невиновност при административни процедури за възстановяване на неправомерно изплатени средства от бюджета на Европейския парламент?
Допустимо ли е преобръщане на тежестта на доказване по аналогия с дискриминацията по пол в контекста на възстановяване на недължимо изплатени средства на депутати?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.