Vilaras

Допустимо ли е отказът на EMEA от 25 октомври 2006 г. да бъде третиран като потвърждаващ акт, който не подлежи на съдебен контрол, въпреки че е бил представен нов медицински доклад и е настъпила продължителна нетрудоспособност на жалбоподателя?
Спазено ли е правото на мотивиране при отказа на EMEA да разгледа по същество новата молба за свикване на комисия по инвалидност?
Нарушени ли са член 31, първа алинея, и член 33, параграфи 1 и 2 от РАА, както и допусната ли е явна грешка в преценката, като EMEA е отказала да разгледа по същество новата молба за свикване на комисия по инвалидност?
Нарушено ли е правото на уважение към личния и семейния живот по член 8 от Европейската конвенция за правата на човека чрез отказа да се разгледа молбата за инвалидност?
Допустимо ли е отхвърлянето на искането за обезщетение за неимуществени вреди, произтичащи от отказа на EMEA да разгледа по същество новата молба за свикване на комисия по инвалидност?

Нарушено ли е правото на Европейския съюз, като съдът по публичната служба е допуснал процесуални нарушения при разглеждането на допустимостта на жалбата, включително чрез неправилно прилагане на член 78 от своя процедурен правилник и чрез повдигане служебно на основания за недопустимост?
Допуснал ли е съдът по публичната служба грешка, като е приел, че някои от исканията за отмяна са недопустими поради недостатъчна конкретизация на обжалваните актове?
Правилно ли е приел съдът по публичната служба, че определени актове, приети в хода на стажа, не представляват актове, които засягат жалбоподателя по смисъла на правото на Съюза и не подлежат на самостоятелно обжалване?
Законосъобразно ли е отхвърлянето на исканията за обезщетение като просрочени, включително при наличие на твърдени нови и съществени факти?
Спазени ли са правата на защита и принципите на общото право на Съюза, като съдът по публичната служба не е взел предвид определени факти и доказателства, представени от жалбоподателя?