Toader
Съдия докладчик – Toader
Дело C-519/19: DelayFix, Съдебно решение от 18 ноември 2020 г.
Когато се преценява действителността на споразумение за предоставяне на компетентност, трябва ли член 2, буква б), член 3, параграфи 1 и 2 и член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО и член 25 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 да се тълкуват в смисъл, че крайният приобретател на вземане, който е придобил това вземане чрез цесия от потребител, но сам по себе си няма качеството потребител, също може да се позовава на липсата на индивидуално договаряне на договорните клаузи и на неравноправността на договорните разпоредби, произтичащи от споразумението за избор на съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-240/20: Giorgio Armani/EUIPO, Определение от 30 септември 2020 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за допускане на жалба съгласно член 58a, параграф 3 от Статута на Съда на Европейския съюз?
В кои случаи твърдението за противоречие с предходна съдебна практика е достатъчно, за да се приеме, че жалбата повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Дали новостта на правния въпрос може самостоятелно да обоснове неговата същественост за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-240/20: Giorgio Armani/EUIPO, Определение от 30 септември 2020 г.
Какви са формалните и съдържателни изисквания към молбата за допускане на обжалване пред Съда съгласно член 58а от Статута и член 170б от Процедурния правилник?
Как следва да се докаже значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Европейския съюз, за да бъде допуснато обжалването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-239/20: Giorgio Armani/EUIPO, Определение от 30 септември 2020 г.
Какви са изискванията за допустимост на жалба съгласно член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз и член 170a от Процедурния правилник, що се отнася до необходимостта жалбата да повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
В каква степен изложението на жалбоподателя трябва да съдържа конкретика относно правния въпрос и причините за неговата същественост, за да бъде жалбата допусната до разглеждане?
До каква степен твърденията за противоречие с предходна съдебна практика или новост на правния въпрос са достатъчни, за да се приеме, че е налице въпрос от съществено значение по смисъла на член 58a от Статута?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-239/20: Giorgio Armani/EUIPO, Определение от 30 септември 2020 г.
Повдига ли жалбата съществен правен въпрос, който е от значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Достатъчно ли е изтъкването на противоречие с предходна съдебна практика, без конкретна обосновка за съществеността на въпроса, за да бъде допусната жалбата?
Явява ли се анализът на понятието „дребноразпространителска продажба“ в контекста на правото на потребителите съществен въпрос за правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-946/19: MG (Anti-suit injunction), Определение от 25 септември 2020 г.
Компетентен ли е националният съд да решава въпросите относно съдебните разноски по главното производство след оттегляне на преюдициалното запитване?
Подлежат ли на възстановяване разноските, направени във връзка с представяне на становища пред Съда, с изключение на разноските на страните по главното производство, при заличаване на делото от регистъра на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-623/19: Alfamicro/Комисия, Съдебно решение от 17 септември 2020 г.
Приложимо ли е основанието за сила на пресъдено нещо от предходното съдебно решение по отношение на цялата претенция на Комисията по същия договор за субсидия?
Допустимо ли е Комисията да разделя вземанията си по един договор за субсидия на няколко отделни вземания, подлежащи на събиране чрез отделни изпълнителни титули?
Длъжен ли е Общият съд като съд по договора да се произнесе по цялата претенция на Комисията, а не само по част от нея, определена от одитирания период?
Може ли фактът, че вземанията на Комисията произтичат от различни одитирани и неаудитирани периоди по един и същ договор, да обоснове отделни изпълнителни титули?
Съставлява ли злоупотреба с власт издаването на нов изпълнителен титул от Комисията след съдебно решение, с което е признато вземане за друг период по същия договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-623/19: Alfamicro/Комисия, Съдебно решение от 17 септември 2020 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме решение, което представлява изпълнително основание по смисъла на член 299 ДФЕС, за събиране на вземания, произтичащи от договорни отношения?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и забрана за злоупотреба с власт при приемането на решението за възстановяване на средства?
Превишил ли е Общият съд компетентността си, като се е произнесъл ultra petita или извън предмета на спора, определен от страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-738/19: A (Пренаемане на социално жилище), Съдебно решение от 10 септември 2020 г.
Как следва да се тълкува Директива 93/13, и по-специално съдържащият се в нея принцип за кумулативното действие, при преценката на въпроса дали неустойката, която потребителят, който не е изпълнил договорните си задължения, следва да плати, е неоснователно висока по смисъла на точка 1, буква д) от приложението към посочената директива, когато става въпрос за клауза за неустойка, свързана с различни нарушения на договора, които по естеството си не трябва да бъдат извършени едновременно и в конкретния случай действително не са били извършени едновременно?
Има ли значение обстоятелството, че във връзка с нарушенията на договора, въз основа на които се изисква неустойка, се иска и обезщетение под формата на връщане на неправомерно реализираната печалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-675/19: Ramon/Комисия, Определение от 9 септември 2020 г.
Компетентен ли е Съдът да разрешава налагането на административна или съдебна принуда върху имущество и активи на Европейския съюз, и какви са условията за предоставяне на такова разрешение?
Установено ли е по делото съществуването на вземане, което да обосновава налагането на запор върху имущество на Европейската комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.