Toader
Съдия докладчик – Toader
Дело C-153/16: Комисия/Словения, Съдебно решение от 6 април 2017 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка по членове 12 и 13 от Директива 2008/98/ЕО чрез толериране на постоянна и продължителна опасност за околната среда и човешкото здраве поради неправилно съхранение на големи количества излезли от употреба гуми и смесването им с други отпадъци?
Спазени ли са изискванията на член 36, параграф 1 от Директива 2008/98/ЕО относно забраната за изоставяне, изхвърляне или неконтролирано управление на отпадъци?
Изпълнени ли са задълженията по член 5, параграф 3, буква д) от Директива 1999/31/ЕО относно забраната за депониране на цели и нарязани излезли от употреба гуми на депа за отпадъци след изтичане на съответните срокове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-153/16: Комисия/Словения, Съдебно решение от 6 април 2017 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Словения по отношение на обезвреждането и управлението на употребявани автомобилни гуми в съответствие с изискванията на Директива 2008/98/ЕО и Директива 1999/31/ЕО?
Може ли Република Словения да се позове на вътрешноправни пречки като оправдание за неизпълнение на задълженията си по правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-581/16: Turco, Определение от 4 април 2017 г.
Съвместима ли е с членове 49 и 56 ДФЕС национална правна уредба, която предвижда концесии с по-кратък срок при реорганизация на хазартната система чрез изравняване на сроковете?
Позволяват ли членове 49 и 56 ДФЕС национална разпоредба, която задължава безвъзмездно прехвърляне на ползването на активи при прекратяване на концесия, когато това надхвърля необходимото за реализиране на целта на разпоредбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-555/16: D’Andria, Определение от 4 април 2017 г.
Съвместимост с членове 49 и 56 ДФЕС на национална уредба, която предвижда нов търг за концесии с по-кратка продължителност поради реорганизация чрез времево уеднаквяване на концесионните срокове.
Съобразност с членове 49 и 56 ДФЕС на национално изискване за безвъзмездно прехвърляне на ползването върху материални и нематериални активи, притежавани от концесионера, при прекратяване на концесията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-555/16: D’Andria, Определение от 4 април 2017 г.
Съвместимо ли е с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС национално законодателство, което предвижда възлагане на концесии за хазартни игри със срок, по-кратък от този на предходните концесии, поради реорганизация чрез времево изравняване?
Допустимо ли е национално изискване за безвъзмездно прехвърляне на ползването на активи при прекратяване на концесията, с оглед принципите на пропорционалност и легитимни императивни съображения от общ интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-582/16: Consalvo, Определение от 4 април 2017 г.
Съвместими ли са с членове 49 и 56 ДФЕС национални разпоредби, предвиждащи нов конкурс за концесии с по-кратка продължителност в резултат на реорганизация и синхронизиране на сроковете?
Може ли изискването за безвъзмездно предоставяне на ползването на активи след изтичане на концесията да бъде обосновано с оглед на преследваната цел и принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-582/16: Consalvo, Определение от 4 април 2017 г.
Съвместимост на национално законодателство, предвиждащо нови тръжни процедури за концесии със съкратен срок с изискванията на членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС и принципите на равно третиране и ефективност относно свободата на установяване и свободата на предоставяне на услуги.
Допустимост на национална разпоредба, задължаваща концесионера при изтичане на договора да прехвърли безвъзмездно ползването на собствените си материални и нематериални активи, в светлината на принципа на пропорционалност и преследването на императивни съображения от общ интерес.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-581/16: Turco, Определение от 4 април 2017 г.
Съвместими ли са с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС и с принципите на равно третиране и ефективност национални мерки, въвеждащи тръжни процедури за възлагане на концесии със срок, по-кратък от предходните, във връзка с реорганизация на концесионната система?
Допустимо ли е прилагането на национална разпоредба, изискваща безвъзмездно прехвърляне на ползването на активи на концесионера при изтичане на концесията, предвид принципа на пропорционалност и възможните императивни съображения от общ интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-76/16: INGSTEEL и Metrostav, Заключение от 21 март 2017 г.
1) Съответстват ли на целта, по-специално на параграф 1, буква а) и параграф 4 от член 47 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги, действията на национален възлагащ орган, който е приел по отношение на обществена поръчка с прогнозна стойност от 3 милиона евро, че оферентът не отговаря на изискванията за икономическото и финансово състояние въз основа на представена от него клетвена декларация и на предоставена от банката информация, съгласно която оферентът може да получи специален нецелеви банков кредит, чиято максимална стойност надвишава стойността на обществената поръчка?
2) Може ли положението на пазара на банковите услуги в една държава членка, при което банката поема ангажимент за отпускане на кредит с уговорката, че ще предостави финансовите средства след изпълнението на предвидените в договора за кредит условия, които към момента на обществената поръчка не са конкретизирани, да представлява обективна причина по смисъла на член 47, параграф 5 от посочената Директива 2004/18/ЕО, поради която оферентът не може да представи исканите от възлагащия орган документи, т.е. възможно ли е при такова положение оферентът да докаже своето икономическо и финансово състояние с клетвена декларация, удостоверяваща съществуването на достатъчно кредитно правоотношение с банката?
3) Може ли в производството по обжалване на решението на националния орган за възлагане на обществени поръчки, с което се изключва един оферент, обстоятелството, че различните договори вече са почти изцяло изпълнени от спечелилия поръчката оферент, да се счита за обективна пречка, поради която националният правораздавателен орган не може да приложи разпоредбата на член 47, параграфи 1 и 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с член 1, параграф 1 и член 2, параграфи 3, 6, 7 и 8 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 г. относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-136/16: Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento, Определение от 10 март 2017 г.
Редовно ли е заличаването на делото от регистъра на Съда след оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд?
Кой има компетентност да се произнесе по разноските при такава процесуална ситуация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.