Rodin
Съдия докладчик – Rodin
Дело C-427/14: SIA Veloserviss, Съдебно решение от 10 декември 2015 г.
Трябва ли член 78, параграф 3 от Митническия кодекс да се тълкува в смисъл, че принципът на защита на оправданите правни очаквания ограничава възможността отново да се извърши последващ контрол и да се преразгледа резултатът от първоначален последващ контрол?
Може ли в националното право на държава членка да се уредят процедурата за извършване на последващ контрол по член 78, параграф 3 от Митническия кодекс и ограниченията за преразглеждането на резултата от контрола?
Трябва ли член 78, параграф 3 от Митническия кодекс да се тълкува в смисъл, че националното право може да съдържа ограничения за преразглеждането на резултата от първоначален последващ контрол, ако информацията, че митническата правна уредба е приложена въз основа на погрешни и непълни данни, не е била известна към момента на приемане на решението по първоначалния последващ контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-625/13: Villeroy & Boch/Комисия, Заключение от 26 ноември 2015 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на доказателствените стандарти и противоречиви мотиви между паралелни решения на Общия съд относно установяването на нарушение във Франция (дела Keramag, Duravit, Villeroy & Boch AG, Villeroy & Boch SAS)
Неправилно упражняване на правомощието за пълен съдебен контрол и неспазване на принципите на индивидуализиране на санкцията, пропорционалност и равно третиране при определяне на глобите (дело Roca Sanitario)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-636/13: Roca Sanitario/Комисия, Заключение от 26 ноември 2015 г.
Неправилна преценка на доказателствата от Общия съд и противоречиви мотиви между паралелни решения на Общия съд
Неправилно упражняване на правомощието за пълен съдебен контрол от страна на Общия съд, по-специално при индивидуализирането на санкциите и прилагането на принципа на равно третиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-609/13: Duravit и др./Комисия, Заключение от 26 ноември 2015 г.
Нарушение на правото при преценката на доказателствата и противоречиви мотиви между паралелни решения на Общия съд
Неправилно упражняване на правомощието за пълен съдебен контрол от страна на Общия съд при индивидуализирането на санкциите и определянето на размера на глобите
Изопачаване на доказателствата и липса на мотиви при анализа на доказателствата за участие в картела
Нарушение на принципа на равно третиране и на принципа на пропорционалност при определяне на глобите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-644/13: Villeroy и Boch/Комисия, Заключение от 26 ноември 2015 г.
Нарушение на задължението за мотивиране и противоречие между паралелни решения на Общия съд при преценката на доказателствата относно участието в картела и доказателствената стойност на изявленията, направени в рамките на искания за освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер.
Неправилно упражняване на правомощието за пълен съдебен контрол от страна на Общия съд при определяне на размера на глобата и неспазване на принципите на индивидуализиране на санкцията, лична отговорност, пропорционалност и равно третиране.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-613/13: Комисия/Keramag Keramische Werke и др. et Sanitec Europe, Заключение от 26 ноември 2015 г.
Неправилно събиране и преценка на доказателствата от Общия съд, водещо до противоречиви решения по паралелни дела
Неправилно упражняване на правомощието за пълен съдебен контрол от Общия съд при определяне на размера на глобите и нарушаване на принципа на равно третиране и индивидуализиране на санкциите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-190/15: Fetim/СХВП, Определение от 19 ноември 2015 г.
Може ли органите на ЕС да бъдат обвързани от решения или практика на национални ведомства относно отличителния характер на елементи от по-ранна национална марка при прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли слабата разграничителна способност на по-ранна марка автоматично да изключи вероятност от объркване при наличие на сходство между стоките и знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-190/15: Fetim/СХВП, Определение от 19 ноември 2015 г.
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за вероятност от объркване при наличие на слабо отличителен характер на по-ранната марка?
Следва ли да бъдат взети предвид всички релевантни фактори при преценка на вероятността от объркване между двете марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-669/13: AFT Pharmaceuticals/Mundipharma, Определение от 12 ноември 2015 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да контролира фактическата преценка на Общия съд по отношение на възприемането на определени елементи от релевантната публика при оценка на риска от объркване между марки?
Може ли идентичността на стоките сама по себе си да обуслови наличие на вероятност от объркване между марки при съществени концептуални разлики между сравняваните знаци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-669/13: AFT Pharmaceuticals/Mundipharma, Определение от 12 ноември 2015 г.
Приложими ли са национални тарифи за адвокатски възнаграждения при определяне на възстановими съдебни разноски пред Съда на Европейския съюз?
Какви са критериите за определяне на възстановими разноски по член 144, буква б) от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.