Puissochet

Съдия докладчик – Puissochet

Дело C-173/96: Hidalgo и др., Съдебно решение от 10 декември 1998 г.

Прилага ли се член 1, параграф 1 от Директива 77/187 към ситуация, при която публичен орган, който е възложил на първо предприятие предоставянето на услуга за домашна помощ на нуждаещи се лица или е възложил договор за охрана на част от своите помещения, решава, след изтичане или прекратяване на договора с първото предприятие, да възложи тази услуга или да възложи този договор на второ предприятие, и при какви условия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Съдебни решения

Cosmas

Преюдициално запитване

Предстои добавяне/Няма информация

Дело C-127/96: Hernández Vidal, Съдебно решение от 10 декември 1998 г.

Прилага ли се Директива 77/187/ЕИО от 14 февруари 1977 г., когато изтичането на договор с почистваща фирма води до уволнение на служителите на почистващата фирма и възложителят, железопътна компания, занапред сам извършва почистването чрез свои собствени служители?
Следва ли член 1, параграф 1 от Директива 77/187/ЕИО да се тълкува в смисъл, че почистването на отделни части от предприятие, когато след прекратяване на договора за възлагане на почистването на външна фирма то отново се извършва от самия собственик на предприятието, може да се приравни на част от предприятие по смисъла на тази директива?
Отнася ли се това и за случаите, когато почистването на отделни части от предприятието, след като отново е възложено на собственика на предприятието, отново се включва в почистването на цялото предприятие?
Явява ли се дейност, състояща се в предоставяне на почистващи услуги в помещения, принадлежащи на предприятие, чиято основна дейност не е почистване — в случая производство на дъвки и бонбони — но което трайно има нужда от тази второстепенна дейност, „част от предприятие“?
Може ли понятието „прехвърляне по споразумение“ да обхваща прекратяването на договор за предоставяне на почистващи услуги — след като договорът е бил удължаван всяка година в продължение на три години — при изтичането на третата година по решение на предприятието, което получава услугите
В случай на утвърдителен отговор, зависи ли това от това дали предприятието, което получава услугите, извършва почистването чрез свои собствени служители или чрез други по силата на нов договор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Съдебни решения

Cosmas

Преюдициално запитване

Предстои добавяне/Няма информация

Дело C-74/97: Gómez Montaña, Съдебно решение от 10 декември 1998 г.

Попада ли прекратяването на договор за почистване и последващото поемане на тази дейност от самата компания, която преди това е възложила почистването на външна фирма, в обхвата на Директива 77/187/ЕИО относно запазване на правата на работниците при прехвърляне на предприятия?
Може ли дейност по почистване, която е второстепенна за основната дейност на предприятието, да се счита за „част от предприятие“ по смисъла на Директива 77/187/ЕИО?
Изисква ли се за наличие на прехвърляне на икономическа единица по смисъла на Директива 77/187/ЕИО да има прехвърляне на материални или нематериални активи, или е достатъчно прехвърлянето на организирана група работници, които съвместно и трайно изпълняват определена дейност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Съдебни решения

Cosmas

Испански

Дело C-65/97: Комисия/Gariboldi Engineering Company, Заключение от 26 ноември 1998 г.

Енергетика | Околна среда

Липса на обвързваща сила на договора за Gariboldi поради неизпълнение на договорните задължения от страна на Комисията, изразяващо се в изплащане на средства на лице, което не е било оправомощено да ги получи, поради което Gariboldi не носи отговорност към Комисията за тези суми
Алтернативно, че подписът на Gariboldi под договора означава, че тя е поела само задължения на поръчител, поради което приложими са разпоредбите на член 1955 от Италианския граждански кодекс и задължението на поръчителя е погасено поради поведение на кредитора (Комисията)
Във всеки случай, че исковете на Комисията срещу Gariboldi са неоснователни по фактически и правни съображения

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - трети състав

Дело C-178/97: Banks и др., Заключение от 26 ноември 1998 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

I. 1. Отнася ли се понятието „работа“ по член 14a, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 до всяка работа, извършвана независимо дали като наето или самостоятелно заето лице, чиято продължителност не надвишава 12 месеца?
2. Ако понятието „работа“ по смисъла на член 14a, параграф 1, буква а) се отнася изключително до работа като самостоятелно заето лице, следва ли това понятие да се определя с оглед на законодателството за социално осигуряване на държавата членка, в която лицето обичайно упражнява самостоятелна дейност, или с оглед на законодателството за социално осигуряване на държавата членка, в която се извършва „работата“?
II. Коя е релевантната времева единица, която следва да се вземе предвид при определяне на понятието „едновременно“ по член 14c от Регламент (ЕИО) № 1408/71, или по какви критерии може да се определи това понятие?
III. (a) 1. Има ли формуляр Е 101, чието издаване е предвидено по-специално в членове 11a и 12a, параграф 7 от Регламент № 2001/83, задължителна сила по отношение на правните последици, удостоверени в него:
- по отношение на компетентната институция на държавата членка, в която се упражнява втората дейност?
- по отношение на лицето, което наема работник, упражняващ дейност в две държави членки?
2. Ако да, до кога?
(b) Има ли формуляр Е 101 обратно действие, доколкото периодите, за които се отнася, вече са изтекли към момента на издаването или представянето на формуляра?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Ruiz-Jarabo Colomer

Преюдициално запитване

Френски

Дело C-228/96: Aprile/Amministrazione delle Finanze dello Stato, Съдебно решение от 17 ноември 1998 г.

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Принципи на правото на Съюза | Свободно движение на стоки | Такси с равностоен ефект

Противоречи ли на правото на Общността прилагането на национална разпоредба, която за всички искове за възстановяване на митнически такси въвежда специален срок от пет, а впоследствие три години, вместо обичайния давностен срок от десет години за искове за възстановяване на недължимо платени суми, при условие че този срок, който е подобен на наложения за определени данъци, се прилага по същия начин за искове, основани на правото на Общността за възстановяване на такива такси, както и за тези, основани на националното право?
Противоречи ли на правото на Общността държава членка да се позовава на национален срок за предявяване на искове за възстановяване на такси, събрани в нарушение на правото на Общността, дори ако тази държава членка все още не е изменила своите национални разпоредби, за да ги приведе в съответствие с тези разпоредби на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Италиански

Дело C-22/97: Mafar, Съдебно решение от 22 октомври 1998 г.

Данъчни въпроси | Принципи на правото на Съюза

Следва ли националният съд да прилага националните правила относно възстановяване на недължимо платени суми, когато национална данъчна уредба е призната за противоречаща на правото на Европейския съюз?
Загубва ли националната данъчна уредба, която противоречи на правото на Европейския съюз, автоматично своя фискален характер и се прилагат ли към възстановяването на събраните на това основание суми общите гражданскоправни правила, а не специалните данъчни правила?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-10/97: Ministero delle Finanze/IN.CO.GE.’90 и др., Съдебно решение от 22 октомври 1998 г.

Данъчни въпроси | Принципи на правото на Съюза

Следва ли от несъответствието между член 10 от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 г., както тази разпоредба е тълкувана в решение на Съда от 20 април 1993 г. (в съединени дела C-71/91 и C-178/91), и член 3, параграфи 18 и 19 от италианския Законодателен декрет № 853 от 19 декември 1984 г., преобразуван в закон № 17 от 17 февруари 1985 г., че посочените разпоредби на член 3, параграфи 18 и 19, съгласно критериите за съгласуване на националното право и правото на Общността, които Съдът сам е разработил, абсолютно не трябва да се прилагат – и води ли това несъответствие по-специално до това, че националният съд не може да вземе предвид посочените национални разпоредби, дори когато става въпрос за определяне на правоотношението, в рамките на което гражданин на държава членка пред италианските данъчни органи предявява искане за възстановяване на суми, платени в нарушение на посочения член 10 от Директива 69/335/ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Италиански

Дело C-153/97: Grajera Rodríguez, Заключение от 15 октомври 1998 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

1) Следва ли методът за изчисляване, предвиден в точка D, параграф 4 от приложение VI към Регламент № 1408/71, изменен с Регламент № 1248/92 — съгласно който испанската теоретична пенсия се определя въз основа на вноските на работника през периода на изчисление, непосредствено предхождащ плащането на последната му вноска към испанската социална сигурност, с преоценка на получената теоретична пенсия при същите условия, които съгласно испанското национално законодателство биха били приложени за преоценка на пенсия, станала дължима към момента на плащането на последната вноска в Испания — да се счита за противоречащ на членове 48 и 51 от Договора за създаване на Европейската общност?
2) За да се гарантира равно третиране на мигриращите работници в областта на социалната сигурност, трябва ли основата за определяне на испанската пенсия да се изчислява с оглед на това, какви биха били основите за вноските на мигриращия работник, ако той беше останал в Испания през периода на изчисление, предхождащ настъпването на риска, предвиден по принцип от испанското законодателство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Заключения

La Pergola

Преюдициално запитване

Испански

Дело C-69/97: Комисия/SNUA, Заключение от 15 октомври 1998 г.

Енергетика | Околна среда | Отпадъци

Нарушение на договорните задължения от страна на SNUA, обосноваващо разваляне на договора и връщане на изплатения аванс
Право на Комисията на обезщетение за вреди, произтичащи от неизпълнението на договора от страна на SNUA

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

<<< 1…36 373839 40…50 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.