O'Keeffe
Съдия докладчик – O’Keeffe
Дело C-93/79: Комисия/Италия, Съдебно решение от 14 декември 1979 г.
Може ли държава членка да се позовава на вътрешноправни разпоредби, практики или обстоятелства, за да оправдае неизпълнение на задълженията и сроковете по директива на Съвета на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-93/79: Комисия/Италия, Заключение от 6 декември 1979 г.
Неизпълнение на задълженията по член 169 от Договора за ЕИО, изразяващо се в неприемане в установения срок на необходимите мерки за транспониране на Директива 75/410/ЕИО на Съвета относно сближаване на законодателствата на държавите членки относно автоматичните непрекъснати тотализиращи везни.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/79: Mencarelli/Комисия, Заключение от 6 декември 1979 г.
Неправомерност на отказа за възстановяване на разходите за пансион и издръжка на дете, обучаващо се в пансион, до размера на двойния образователен надбавък
Незаконосъобразност на разпоредбите на член 3 от Общите приложни разпоредби за предоставяне на образователния надбавък, доколкото ограничават обхвата на „действителните разходи за образование“ по член 3 от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-256/78: Misenta/Комисия, Заключение от 6 декември 1979 г.
Незаконосъобразност на системата за възстановяване на разходи за болнични услуги, произтичаща от прилагането на Решение на Комисията № C/2981/74 от 6 ноември 1974 г. (Анекс II, точка 2) и на Изпълнителните разпоредби на Централното бюро за схемата за здравно осигуряване от 5 март 1975 г., доколкото тази система не гарантира възстановяване на 80% от реално направените разходи, както изисква член 72, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица, и нарушава принципа на равно третиране на длъжностните лица.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/78: Wagner/Комисия, Съдебно решение от 20 ноември 1979 г.
Допустимо ли е разпоредбата на член 1 от Регламент № 1837/78, доколкото предвижда прилагане на коефициента по член 4, параграф 5 от Регламент № 1380/75 към възстановявания, определени в национална валута по покана за търг, да се прилага за възстановявания, определени преди 1 август 1978 г.?
Явява ли се Регламент № 1837/78 акт, който е от индивидуално значение за жалбоподателите по смисъла на член 173, втора алинея от Договора за ЕИО, така че жалбата им за отмяна е допустима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-267/78: Комисия/Италия, Заключение от 7 ноември 1979 г.
Дали Комисията е била възпрепятствана да поиска, съгласно член 14 от Регламент № 2/71 и член 18 от Регламент № 2891/77, да бъде асоциирана към мерките за контрол, предприети от държава членка, преди тази държава членка да е завършила процеса по определяне на дължимите приходи на Общността в даден случай.
Дали Комисията е възпрепятствана да упражнява правомощията си по член 14 от Регламент № 2/71 и член 18 от Регламент № 2891/77, ако в съответната държава членка отговорността за провеждане или надзор на разследвания, които могат да доведат до наказателни преследвания, е възложена на членове на съдебната власт.
Дали Комисията може да бъде възпрепятствана да упражнява тези правомощия поради факта, че в съответната държава членка наказателните разследвания, независимо дали се провеждат от съдебни или административни органи, са обект на правило за поверителност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/79: Henn и Darby, Заключение от 25 октомври 1979 г.
1. Являва ли се закон на държава членка, който забранява вноса в тази държава на порнографски артикули, мярка с равностоен ефект на количествено ограничение на вноса по смисъла на член 30 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, означава ли първото изречение на член 36, че държава членка може законосъобразно да налага забрани за вноса на стоки от друга държава членка, които са с неприличен или непристоен характер според законите на тази държава членка?
3. По-специално:
(i) Има ли право държавата членка да поддържа такива забрани с цел да предотврати, да се предпази или да намали вероятността от нарушения на вътрешното право на всички съставни части на митническата територия на държавата?
(ii) Има ли право държавата членка да поддържа такива забрани, като взема предвид националните стандарти и характеристики на тази държава, както са демонстрирани от вътрешните закони на съставните части на митническата територия на тази държава, включително закона, налагащ забраната, независимо от различията между законите на съставните части?
4. Ако забрана за внос на стоки е оправдана на основания на обществената нравственост или обществения ред и е наложена с тази цел, може ли тази забрана въпреки това да представлява средство за произволна дискриминация или прикрито ограничение на търговията, противоречащо на член 36?
5. Ако отговорът на въпрос 4 е положителен, представлява ли фактът, че наложената забрана за внос на такива стоки се различава по обхват от тази, наложена от наказателното право върху притежанието и разпространението на такива стоки в държавата членка или в която и да е част от нея, непременно средство за произволна дискриминация или прикрито ограничение на търговията между държавите членки, така че да противоречи на изискванията на второто изречение на член 36?
6. Ако е факт, че забраната, наложена върху вноса, и забрана като тази, наложена върху притежанието и разпространението, не могат административно да бъдат прилагани от митническите служители, отговорни за проверката на стоките при вноса, има ли този факт някакво значение за отговора на въпрос 5?
7. Независимо от горепосочените въпроси, може ли държава членка законосъобразно да налага забрани за вноса на такива стоки от друга държава членка, позовавайки се на задължения, произтичащи от Женевската конвенция от 1923 г. за потискане на трафика с неприлични публикации и на Всеобщата пощенска конвенция (преиздадена в Лозана през 1974 г., влязла в сила на 1 януари 1976 г.), като се има предвид разпоредбите на член 234 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/78: Wagner/Комисия, Заключение от 3 октомври 1979 г.
Незаконосъобразно ретроактивно прилагане на паричния коефициент към износните възстановявания, определени преди 1 юни 1978 г., с което се нарушават придобити права на търговците съгласно правото на Общността.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-60/79: Producteurs de vins de table и vins de pays/Комисия, Определение от 11 юли 1979 г.
Съдържа ли регламент, който засяга всички производители на вино в Общността, индивидуален интерес по смисъла на член 173, втора алинея от Договора за ЕИО за производствено сдружение?
Може ли сдружение, представляващо категория стопански субекти, да бъде индивидуално засегнато от мярка, която обхваща общите интереси на тази категория?
Може ли регламент, изменящ друг регламент, да се квалифицира като акт, който може да бъде адресиран до физическо или юридическо лице по смисъла на член 175, трета алинея от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-59/79: Producteurs de vins de table и vins de pays/Комисия, Определение от 11 юли 1979 г.
Възможно ли е правото на физическо или юридическо лице да предяви иск за бездействие срещу Комисията, когато то е подало становище в рамките на процедура по член 93 от Договора за ЕИО и е поискало признаване на несъвместимост на държавна помощ с общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.