Mertens de Wilmars
Съдия докладчик – Mertens de Wilmars
Дело C-32/80: Kortmann, Съдебно решение от 28 януари 1981 г.
Като се има предвид, че:
(а) определени фармацевтични продукти са законно в свободно обращение в една или повече държави членки в смисъл, че разрешенията, изисквани съгласно националното законодателство за тези фармацевтични продукти, са издадени на производителите или, когато е приложимо, на лицата, отговорни за пускането на фармацевтичните продукти в обращение във всяка от държавите членки;
(б) трети лица могат да са наясно, че такива разрешения са били издадени във всяка от държавите членки, тъй като този факт е бил официално публикуван или е станал общоизвестен по друг начин;
(в) (паралелен) вносител на лекарствени продукти, установен в една от държавите членки, внася във въпросната държава членка фармацевтични продукти, които са в обращение, както е описано по-горе,
оправдават ли изключенията от правилата относно свободното движение на стоки в рамките на ЕИО, по-специално член 36 от Договора за ЕИО, доколкото се отнася до защитата на здравето и живота на хората, правото на органите на държавата членка вносител да разрешават вноса на тези фармацевтични продукти само срещу заплащане на такса за регистрация и ако да, какви стандарти следва да се прилагат по отношение на размера и честотата на плащанията и системата за плащане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-133/80: Комисия/Италия, Заключение от 28 януари 1981 г.
Неизпълнение на задължението за приемане в предвидения срок на разпоредбите, необходими за транспониране на Директива 77/62/ЕИО на Съвета относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за доставки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-66/80: International Chemical Corporation/Amministrazione delle fianze dello Stato, Заключение от 21 януари 1981 г.
1. Съгласно член 177 от Договора има ли декларация, че даден регламент на Общността е нищожен, действие erga omnes или тя обвързва само сезиращия съд; по-специално, в този случай може ли принципът, съдържащ се в решението от 27 март 1963 г. по съединени дела 28, 29 и 30/62, да бъде разширен и по отношение на декларация за нищожност?
2. Отново в този случай, нищожен ли е Регламент № 563/76 от 15 март 1976 г. по същите причини, изложени в решенията от 5 юли 1977 г. по дела 114, 116 и съединени дела 119 и 120?
3. Ако посоченият регламент е нищожен, трябва ли да се приеме, че принципите, върху които се основава правният ред на Общността, допускат или не допускат, или допускат при определени условия и в определени срокове, възстановяването на сума, която не е дължима, на физическо или юридическо лице, и ако да, дава ли декларацията за нищожност на самото лице право да иска възстановяване по националното право на различните държави на сумата, която е платило въз основа на правилото, обявено за нищожно, и ако да, подлежи ли това на специфични условия или срокове, особено с оглед на случаите, в които искът е за възстановяване на суми, платени от ищеца на неговите доставчици?
4. С оглед на правото на Общността и по-специално на регламентите на Комисията № 192/75 от 17 януари 1975 г., № 2727/75 от 29 октомври 1975 г., № 2743/75 от 29 октомври 1975 г., № 677/76 от 26 март 1976 г., № 1871/76 от 30 юли 1976 г., № 2141/76 от 31 август 1976 г. и № 2372/76 от 30 септември 1976 г., следва ли да се приеме, че възстановяване се дължи при износ на комбинирани фуражи само по отношение на зърнените компоненти и противоречи ли на общите принципи, произтичащи от посочените разпоредби, възстановяването да се предоставя при износ на комбинирани продукти и само по отношение на някои от техните компоненти, когато останалите компоненти са били внесени само временно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-731/79: B./Парламент, Съдебно решение от 15 януари 1981 г.
Допустимо ли е процедурата за установяване на трайна неработоспособност поради инвалидност да бъде инициирана и проведена независимо от процедурата за установяване на професионално заболяване, без да се изчаква приключването на последната?
Задължена ли е администрацията да провежда двете процедури (по член 73 и по член 78 от Правилника за длъжностните лица) съвместно и с участие на едни и същи медицински органи, за да се гарантират правата на длъжностното лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-90/79: Комисия/Франция, Заключение от 4 декември 1980 г.
Нарушение на член 12 от Договора за ЕИО, като се въвежда нова митническа такса или такса с еквивалентен ефект между държавите членки чрез „такса върху използването на репрографско оборудване“.
Нарушение на член 113 от Договора за ЕИО и на регламентите на Съвета относно Общата митническа тарифа, чрез въвеждане на такива такси или мита в търговията с трети държави.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-731/79: B./Парламент, Заключение от 20 ноември 1980 г.
Обявяване за незаконосъобразно и спиране на създаването или работата на комисия по инвалидност по смисъла на член 59, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица, докато не бъде взето окончателно решение относно професионалния характер на заболяването, от което твърди, че страда заявителят
Задължаване на Европейския парламент да прекрати всякакви действия, които могат да възпрепятстват, забавят или осуетят работата на медицинската комисия за установяване дали заявителят страда от професионално заболяване
Обявяване, че работата на тази комисия следва да бъде активно продължена съгласно правилата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/80: Kortmann, Заключение от 29 октомври 1980 г.
Дават ли изключенията от правилата относно свободното движение на стоки в рамките на ЕИО, по-специално член 36 от Договора за ЕИО, доколкото той се отнася до защитата на здравето и живота на хората, основание на органите на държавата-членка вносител да разрешават вноса на тези фармацевтични продукти само срещу заплащане на такса за регистрация и ако да, какви стандарти следва да се прилагат по отношение на размера и честотата на плащанията и системата за плащане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-101/79: Vecchioli/Комисия, Съдебно решение от 21 октомври 1980 г.
Допустимо ли е уволнението на длъжностно лице за некомпетентност по член 51 от Правилника за длъжностните лица, когато поведението му може да представлява и дисциплинарно нарушение?
Компетентен ли е бил членът на Комисията, отговарящ за въпросите на персонала, да приеме решението за уволнение и дали предложението за уволнение е трябвало да бъде направено от друг орган?
Законни ли са решенията на Комисията от 25 юли 1974 г. и 5 октомври 1977 г. относно упражняването на правомощията на органа по назначаването, предвид липсата на консултация по член 110 от Правилника за длъжностните лица?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя по време на разследването пред дисциплинарния съвет, по-специално чрез отказа да се назначи допълнителна експертиза?
Допустимо ли е членът на Комисията, приел първоначалното решение за уволнение, да участва в колективното вземане на решение по жалбата на жалбоподателя срещу това решение?
Може ли решението за уволнение да се основава на факти, които са ирелевантни, неточни или неправилно интерпретирани, или които не отчитат определени решаващи обстоятелства, включително периоди преди 1974 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-109/79: Maiseries de Beauce/ONIC, Съдебно решение от 15 октомври 1980 г.
Може ли Комисията, при определянето на паричните компенсаторни суми за продукти, преработени от основен продукт, чиято цена зависи от тази на основния продукт, да прилага система за изчисляване на паричните компенсаторни суми, която води до определяне за различните продукти, получени при преработката на дадено количество от основния продукт по определен производствен процес, на парични компенсаторни суми, чиято обща сума явно надвишава размера на паричната компенсаторна сума, определена за това дадено количество от основния продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/79: Providence agricole de la Champagne, Съдебно решение от 15 октомври 1980 г.
Може ли Комисията, като прилага коефициента на преработка 1,8, определен в Регламент № 2744/75 на Съвета във връзка с митата и възстановяванията, за да определи размера на паричните компенсаторни суми за царевични грисове и царевично брашно, да наруши Регламент № 974/71 на Съвета, по-специално член 2, параграф 2 от него, както и принципа на недискриминация между производителите, установен в член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО, като по този начин сумата на паричните компенсаторни суми, приложими към различните продукти, получени от преработката на дадено количество основен продукт, надвишава паричната компенсаторна сума, приложима към този основен продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.