Lenaerts

Нарушено ли е правото на защита и принципът на равнопоставеност поради ограничен достъп до преписката и до съобщението за възражения по време на административната процедура?
Дали Комисията е допуснала съществена процесуална нередност, като е оттеглила определени национални и международни възражения спрямо някои предприятия без достатъчно мотиви?
Достатъчно ли е ясно, пълно и точно съобщението за възражения, за да позволи на засегнатите страни да разберат обвиненията срещу тях и да подготвят защитата си?
Спазени ли са изискванията за езикова равнопоставеност и за правилен превод на документи в административното производство?
Дали Комисията е нарушила принципа на разследване ex officio, като не е събрала и анализирала всички относими факти?
Дали прекомерната продължителност на административната процедура нарушава правото на защита?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията, включително по отношение на установените нарушения и наложените глоби?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора (сега член 81, параграф 1 ЕО) по отношение на установените картели и участието на жалбоподателите?
Допустимо ли е различните картелни споразумения и съгласувани практики да бъдат квалифицирани като едно общо и продължаващо нарушение?
Дали Комисията е нарушила принципа на пропорционалност и принципа на равно третиране при определяне и изчисляване на глобите?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателите поради липса на пълен достъп до преписката и до оправдателни документи?
Дали са налице основания за намаляване или отмяна на наложените глоби поради смекчаващи обстоятелства или други специфични причини?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2000 г.

Спазено ли е правото на защита и принципът на равнопоставеност при ограничаването на достъпа до преписката и документите по време на административната процедура?
Допуснати ли са съществени процесуални нарушения при отказа на Комисията да предостави достъп до определени документи, включително такива с потенциално оправдателен характер?
Може ли Комисията да се позовава на документи, които не са били предоставени на жалбоподателите по време на административната процедура, за да обоснове нарушенията?
Допуснато ли е нарушение на правото на защита и принципа на равнопоставеност при прекратяване на производството по отношение на определени предприятия и отказа от някои обвинения?
Явява ли се уведомлението за възражения достатъчно ясно и точно по отношение на обхвата на твърдените нарушения, участието на отделните жалбоподатели и териториалната компетентност на Комисията?
Нарушено ли е правото на защита поради липса или неправилност на превода на документи?
Допуснати ли са нарушения при провеждането на изслушванията, включително поради кратки срокове за отговор и организационни пропуски?
Нарушено ли е правото на защита поради прекомерната продължителност на административната процедура?
Спазено ли е изискването за безпристрастност и презумпцията за невиновност по време на административната процедура?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора (сега член 81, параграф 1 ЕО) при квалифицирането на установените споразумения и практики като нарушение и при определяне на участието на жалбоподателите?
Допустимо ли е Комисията да квалифицира множество споразумения и практики като едно общо и продължаващо нарушение?
Правилно ли е определена продължителността на участието на отделните жалбоподатели в установените нарушения?
Спазени ли са принципите на пропорционалност, равно третиране и мотивиране при определяне и изчисляване на наложените глоби?
Допуснати ли са грешки при определяне на оборота, използван за изчисляване на глобите, и при прилагането на обменния курс?
Спазени ли са общите принципи на правото на Съюза при определяне на индивидуалната отговорност на всяко предприятие за нарушенията?
Нарушено ли е правото на защита поради непълен достъп до преписката по време на административната процедура?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2000 г.

Спазено ли е правото на защита и принципът на равнопоставеност на страните при ограничаване на достъпа до преписката и документите по време на административното производство?
Допуснати ли са съществени процесуални нарушения при изпращането и съдържанието на изложението на възраженията, включително по отношение на неговата пълнота, яснота и сроковете за отговор?
Правилно ли е Комисията да приеме, че съществува обща и продължителна антиконкурентна договореност (Cembureau) и че жалбоподателите са участвали в нея?
Правилно ли е установено участието на жалбоподателите в отделни двустранни и многостранни картели и други форми на съгласувана практика, както и тяхната продължителност?
Законосъобразно ли е определянето на санкциите, включително тяхната обосновка, размер, отчитане на смекчаващи и утежняващи обстоятелства, както и прилагането на принципите на пропорционалност и равнопоставеност?
Нарушени ли са общи принципи на правото на Европейския съюз, като принципа на добра администрация, правната сигурност, защита на оправданите правни очаквания и други, при провеждането на административното производство и приемането на обжалваното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2000 г.

Спазено ли е правото на защита и принципът на равнопоставеност при ограничаването на достъпа до преписката и документите по време на административната процедура?
Достатъчно мотивирани и конкретни ли са били съобщенията за възраженията, така че да позволят на страните да разберат обхвата на твърдените нарушения и да организират защитата си?
Допустимо ли е Комисията да приеме съществуването на общо и продължаващо нарушение въз основа на съвкупност от споразумения и съгласувани практики, и правилно ли е определен обхватът и продължителността на участието на отделните дружества?
Правилно ли е приложен принципът на индивидуалната отговорност и принципът на равнопоставеност при приписване на участие в нарушенията на отделните дружества и сдружения?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и пропорционалност при определянето и изчисляването на наложените глоби, включително във връзка с продължителността, тежестта и индивидуалните обстоятелства на всяко предприятие?
Дали Комисията е допуснала процесуални нарушения, които да водят до нищожност или отмяна на решението, включително поради нарушение на принципа на добра администрация, правната сигурност, защита на оправданите правни очаквания и други основни принципи на правото на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2000 г.

Няма информация

Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за неповишаване в длъжност съгласно член 25 от Статута на длъжностните лица?
Нарушени ли са правилата за сравнение на заслугите при процедурата по повишаване съгласно член 45, параграф 1 от Статута на длъжностните лица?
Съответства ли процедурата по повишаване на изискванията, произтичащи от решенията на Комисията относно мобилността и член 1, in fine, от приложение II към Статута на длъжностните лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Съдебни решения

Предстои добавяне

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2000 г.

Външна дейност | Обществени поръчки на Европейския съюз

Допустимо ли е искането за отмяна на решението на Комисията от 26 юни 1998 г. и за присъждане на обезщетение за вреди, произтичащи от твърдени нередности в процедурата по възлагане на обществена поръчка по проект FD RUS 9603?
Допустимо ли е искането Комисията да бъде задължена да възложи изпълнението на проект FD RUS 9603 на жалбоподателя?
Нарушени ли са правилата относно процедурите за възлагане на обществени поръчки и принципът на „честна конкуренция“ при провеждането на процедурата по възлагане на проект FD RUS 9603 от страна на Комисията, включително чрез твърдения за неправомерно поведение, конфликт на интереси, подкуп и липса на безпристрастност на членовете на оценителната комисия?
Дължи ли Комисията обезщетение за вреди, произтичащи от твърдени нередности в процедурата по възлагане на обществена поръчка по проект FD RUS 9603?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Асоцииране на отвъдморски страни и територии | Външна дейност | Външни отношения | Международни споразумения | Споразумения за асоцииране

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2000 г.

Допустимо ли е Комисията да приеме защитни мерки съгласно член 109, параграф 1 от Решението за асоцииране на отвъдморските страни и територии (ОСТ) въз основа единствено на обема на вноса от ОСТ, без да докаже причинно-следствена връзка между този внос и сериозни смущения на пазара на Общността?
Длъжна ли е Комисията да докаже наличието на причинно-следствена връзка между прилагането на Решението за асоцииране на ОСТ и настъпилите смущения на пазара на Общността, за да може да приеме защитни мерки по член 109, параграф 1 от това решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Предстои добавяне

Нидерландски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2000 г.

Допустимо ли е Комисията да приеме мерки за защита на основание член 109, параграф 1 от Решението за асоцииране на отвъдморските страни и територии (ОСТ), без да установи причинно-следствена връзка между прилагането на това решение и възникването на сериозни смущения на пазара на Общността?
Изпълнено ли е изискването за индивидуална и пряка засегнатост на Нидерландските Антили от оспорваните регламенти, така че да имат право на жалба по член 173, четвърта алинея от Договора?
Може ли автономна териториална единица на държава членка, каквато е Нидерландските Антили, да обжалва регламенти на Комисията, които са от общо приложение, но я засягат индивидуално и пряко?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Господстващо положение | Конкуренция

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1999 г.

Нарушено ли е правото на заявителя на ефективно разглеждане на жалбата му поради неправилна преценка от страна на Комисията относно наличието на споразумение или съгласувана практика за ограничаване на конкуренцията или за фиксиране на цени между Microsoft и нейните дистрибутори, както и поради липса на достатъчно мотиви в решението?
Извършила ли е Комисията грешка, като не е разгледала по същество твърденията за злоупотреба с господстващо положение от страна на Microsoft чрез забрана за внос на софтуер и евентуално прилагане на различни условия за еквивалентни сделки, с оглед на член 86 от Договора (сега член 82 ЕО)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.