Joliet
Съдия докладчик – Joliet
Дело C-295/89: Donà Alfonso/Consorzio per lo sviluppo industriale del Comune di Monfalcone, Заключение от 30 април 1991 г.
1. Забранява ли член 29, параграф 5 от Директива 71/305/ЕИО на държавите членки да въвеждат разпоредби, които предвиждат автоматично изключване от възлагането на обществени поръчки на определени оферти, определени по математически критерий, вместо да задължават възлагащия орган да приложи процедурата за разглеждане, предвидена в директивата, като даде възможност на оферента да представи обяснения?
2. Могат ли държавите членки при прилагането на Директива 71/305 да се отклоняват по същество от разпоредбите на член 29, параграф 5 от нея?
3. Позволява ли член 29, параграф 5 от Директива 71/305 на държавите членки да изискват разглеждане на оферти, когато те изглеждат необичайно ниски, а не само когато са явно необичайно ниски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-219/89: WeserGold/Oberfinanzdirektion München, Съдебно решение от 18 април 1991 г.
Следва ли продукт, състоящ се от 39,4% портокалов сок и 60,6% захар, да бъде класифициран като „плодов сок със съдържание на добавена захар“ по тарифна позиция № 2009 от Комбинираната номенклатура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-288/89: Stichting Collectieve Antennevoorziening Gouda/Commissariaat voor de Media, Заключение от 18 април 1991 г.
1) Представляват ли ограниченията на свободата за предоставяне на услуги, наложени с национални разпоредби, които се прилагат без разлика, съвместими с член 59 от Договора само ако са обосновани с императивни изисквания, свързани с общия интерес, и тези изисквания не могат да бъдат удовлетворени чрез по-малко ограничителни условия
2) Може ли преследването на цел на културна политика, като запазването на плуралистична система за радио- и телевизионно разпространение, по принцип да представлява императивно изискване, което оправдава ограничение на свободата за предоставяне на услуги
3) Следва ли член 59 от Договора да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на национална разпоредба (дори ако тя се прилага без разлика), като член 66 от Mediawet, която прави кабелното разпространение на програми, произхождащи от други държави-членки и съдържащи реклама, специално предназначена за нидерландската публика, зависимо от условията, че излъчващият орган не трябва да има за цел печалба, не трябва да позволява на трета страна да реализира печалба и рекламната дейност трябва да се управлява от юридическо лице, отделно от излъчващия орган; докато, при липса на хармонизация, условията, че рекламите могат да се излъчват само ако са разпознаваеми като такива, не трябва да надвишават 5% от ефирното време и не трябва да се излъчват в неделя, са обосновани с императивни изисквания, свързани с общия интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-324/89: Nordgetränke/Hauptzollamt Hamburg-Ericus, Съдебно решение от 18 април 1991 г.
Следва ли Общата митническа тарифа (1984) да се тълкува в смисъл, че кайсиевото пюре, получено чрез пресоване на плодова каша през сито и след това доведено до точката на кипене за не повече от 30 секунди във вакуумен концентратор, следва да се класифицира по подпозиция 20.05 C като плодово пюре, представляващо варена подготовка?
Ако не:
Следва ли тя да се тълкува в смисъл, че продукти от описания вид следва да се класифицират по подпозиция 20.06 B като „плодове, по друг начин приготвени или консервирани“?
Ако не:
По коя друга позиция следва да се класифицират стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-361/89: Di Pinto, Съдебно решение от 14 март 1991 г.
Търговец, който е бил подложен на агитация в дома си във връзка с продажбата на своето предприятие, има ли право на защитата, предоставена на потребителите от Директивата на Съвета на Европейските общности от 20 декември 1985 г.?
Съвместима ли е член 8, параграф 1, буква е) от Закона от 22 декември 1972 г. с посочената директива и с другите разпоредби на правото на Общността, защитаващи потребителите в случаи на агитация от врата на врата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-64/88: Комисия/Франция, Заключение от 27 февруари 1991 г.
Неизпълнение на задълженията за организиране и осъществяване на контролни дейности, гарантиращи спазването на техническите мерки за опазване на рибните ресурси, предвидени в Регламенти № 171/83 и № 3094/86 на Съвета, съгласно член 1 от Регламенти № 2057/82 и № 2241/87
Неизпълнение на задължението за предприемане на административни или наказателни мерки срещу лицата, отговорни за нарушения на техническите мерки за опазване на рибните ресурси
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-143/88: Zuckerfabrik Süderdithmarschen и Zuckerfabrik Soest/Hauptzollamt Itzehoe и Hauptzollamt Paderborn, Съдебно решение от 21 февруари 1991 г.
Трябва ли член 189, втора алинея от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че общото приложение на регламентите в държавите-членки не изключва правото на националните юрисдикции в рамките на временната съдебна защита да спрат изпълнението на приет въз основа на регламент административен акт до произнасянето по главното производство?
Ако отговорът на въпрос 1, буква а) е утвърдителен, при какви условия националните юрисдикции могат да предоставят временна съдебна защита
Съществуват ли предвидени от общностното право условия, които са приложими в случая, и ако да, какви са тези условия
Или пък временната съдебна защита се предоставя съобразно националното право?
Действителен ли е Регламент № 1914/87 на Съвета от 2 юли 1987 година за въвеждане на специална вноска за покриване на загубите в сектора на захарта за стопанската година 1986/1987
И по-специално, недействителен ли е посоченият регламент поради нарушение на принципа за забрана на обратното действие на регламентите, налагащи задължения?
Недействителен ли е Регламент № 1914/87 за въвеждане на специална вноска за покриване на загубите в сектора на захарта за стопанската година 1986/1987 (ОВ L 183, стр. 5), поради това че вноската представлява такса за финансиране, чието събиране може да се въведе само на основание член 201 от Договора за ЕИО?
Съвместимо ли е въвеждането с Регламент № 1914/87 на Съвета на специалната вноска за покриване на загубите за стопанската година 1986/1987 с ограничаването на самофинансирането, предвидено в член 28 от Регламент № 1785/81, както и с принципа за сигурност на нормативната система в Общността?
Съвместимо ли е въвеждането на специалната вноска за покриване на загубите в сектора на захарта за стопанската година 1986/87 със забраната да се обременява стопански отрасъл с рискове, които са външни в рамките на една организация на пазара, както и с принципа за забрана на неоправдани финансови задължения?
Член 1 от Регламент 1914/87 за въвеждане на специална вноска за покриване на загубите в сектора на захарта за стопанската година 1986/1987 нарушава ли забраната за дискриминация (член 40, параграф 3, втора алинея), като налага върху захар Б значително по-висока такса, отколкото върху захар А?
При горепосочените условия Регламент № 1914/87 за въвеждане на специална вноска за покриване на загубите в сектора на захарта за стопанската година 1986/1987 нарушава ли принципите на защита на правото на собственост и на правото на свободно упражняване на стопанска дейност, които се прилагат в общностното право, при положение че тази дейност не може повече да се финансира от реализираната печалба, а само от резервите, поради което е застрашено самото съществуване на предприятията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-361/88: Комисия/Германия, Заключение от 6 февруари 1991 г.
Непълна транспозиция на пределните стойности, установени с Директива 80/779/ЕИО и Директива 82/884/ЕИО, в националното право чрез задължителни, общи и ясни правни норми, както и липса на подходящи мерки, които да гарантират тяхното действително спазване.
Неспазване на задължението по член 3 от двете директиви за приемане на подходящи мерки, които да гарантират, че пределните стойности няма да бъдат превишавани.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/89: Deltakabel/Staatssecretaris van Financiën, Съдебно решение от 5 февруари 1991 г.
Ако едно дружество майка погасява задължение на своето дъщерно дружество, като се отказва изцяло или частично от вземане срещу това дъщерно дружество, допуска ли член 4, параграф 2, буква б) от Директива 69/335/ЕИО от 17 юли 1969 г. облагането с данък върху набирането на капитал, по-специално с оглед на изискването опрощаването на дълга да може да увеличи стойността на акциите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-249/89: Trave-Schiffahrtsgesellschaft/Finanzamt Kiel-Nord, Съдебно решение от 5 февруари 1991 г.
Позволява ли член 4, параграф 2, буква б) от Директива 69/335/ЕИО на държавите членки да облагат с данък върху капитала безлихвен заем, предоставен от член на силно свръхзадлъжняло капиталово дружество на това дружество, на основата на полезната стойност на заема (спестени разходи за лихви)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.