Hesse
Съдия докладчик – Hesse
Дело T-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
1) Представлява ли пречка за частичното освобождаване от вносни мита след извършване на пасивно усъвършенстване съгласно член 145, параграф 1 от [MKO], респ. член 259, параграф 1 от [МКС], приемането на митническата декларация за допускане за свободно обращение на временно изнесените стоки от митническо учреждение, което не е посочено като митническо учреждение на поставяне под митнически режим в разрешението за пасивно усъвършенстване съгласно член 85 във връзка с член 84, параграф 1, буква б), пето тире от [MKO], респ. член 211, параграф 1, буква а) от [MKС]?
2) Трябва ли член 150, параграф 2 от [MKO] да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба се отнася само до задълженията, които съществуват след поставянето на временно изнесените стоки под митнически режим пасивно усъвършенстване, или член 150, параграф 2 от [MKO] се прилага и за задължения, свързани с подаването на митническата декларация за поставяне на временно изнесените стоки под режим пасивно усъвършенстване?
3) Трябва ли член 86, параграф 6 от [MKС] да се прилага по аналогия, ако митническото задължение възниква съгласно член 77, параграф 1, буква а) от [MKС] с допускането на преработени продукти за свободно обращение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съществува ли достатъчно пряк и съществуващ интерес на лице, чието име и участие във възприети нарушения са вписани в системата EDES на основание оспорено решение, за да бъде допуснато като встъпила страна в производството по отмяна на това решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения марков знак NOOKA YOUR SPACE и по-ранната марка NOKIA, поради неправилна преценка на отличителните и доминиращи елементи, степента на сходство между знаците и глобалната оценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместимо ли е определянето на момента на „завеждане на жалбата“ по член 85, параграф 4 от Регламент № 806/2014 с член 20 от Процедурния правилник на Апелативния състав?
Превишава ли член 21, параграф 4 от Процедурния правилник на Апелативния състав предвиденото в член 85, параграф 8 от Регламент № 806/2014 и нарушава ли член 8, параграф 1 от Регламент № 1049/2001, петия параграф на член 263 ДФЕС и член 47 от Хартата на основните права?
Съвместима ли е практиката на Апелативния състав относно обхвата на повторното разглеждане при нова жалба с член 85, параграф 8 и член 86, параграф 1 от Регламент № 806/2014 и член 47 от Хартата?
Правомерен ли е отказът за достъп до документи поради изтичането на прекомерно дълъг срок между заявлението за достъп и окончателното решение?
Съществува ли задължение за приемане на ново изменено решение, което да замени първоначалното потвърдително решение?
Длъжен ли е SRB да идентифицира и предостави достъп до всички релевантни документи, а не само до конкретно посочените в потвърдителното заявление?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата при второто потвърдително решение и второто решение на Апелативния състав?
Правилно ли е приложено изключението за защита на финансовата, паричната или икономическата политика на Съюза или държава членка по член 4, параграф 1, буква а), четвърто тире от Регламент № 1049/2001?
Правилно ли е приложено изключението за защита на търговските интереси на трети лица по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001?
Правилно ли е приложено изключението за защита на целта на проверки, разследвания и одити по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е SRB да се позовава на други основания за отказ, различни от предвидените в Регламент № 1049/2001, и прикрива ли действителните основания за отказ?
Длъжен ли е SRB да извърши самостоятелна преценка при консултации с трети страни относно достъпа до информация?
Правомерен ли е подходът на SRB относно редакциите на конкретните документи, до които е предоставен частичен достъп?
Нарушени ли са процесуалните права на заявителя, включително правото на достъп до преписката и правото да бъде изслушан?
Длъжен ли е SRB да приложи и други правила за достъп до информация, различни от тези по Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместимо ли е определянето на началния момент на едномесечния срок за произнасяне на Апелативния състав по член 85, параграф 4 от Регламент № 806/2014 с член 20 от Процедурния правилник на Апелативния състав?
Допустимо ли е член 21, параграф 4 от Процедурния правилник на Апелативния състав да урежда срока и начина на приемане на изменено решение от страна на Единния съвет за преструктуриране (SRB) след връщане на делото?
Съвместима ли е практиката на Апелативния състав по тълкуване на член 85, параграф 8 и член 86, параграф 1 от Регламент № 806/2014 с правото на ефективна съдебна защита?
Явява ли се прекомерно дългият срок между първото решение на Апелативния състав и второто потвърдително решение, както и между искането за достъп и второто решение на Апелативния състав, нарушение на правото на достъп до документи?
Спазено ли е задължението за приемане на изменено решение от SRB след връщане на делото от Апелативния състав?
Длъжен ли е SRB да идентифицира и предостави достъп до всички релевантни документи, свързани с процедурата по преструктуриране?
Спазено ли е задължението за мотивиране на второто потвърдително решение и второто решение на Апелативния състав, включително относно новите основания за отказ?
Правилно ли е приложено изключението за защита на финансовата, паричната или икономическата политика на Съюза или държава членка по член 4, параграф 1, буква а), четвърто тире от Регламент № 1049/2001?
Правилно ли е приложено изключението за защита на търговските интереси по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001?
Правилно ли е приложено изключението за защита на личния живот и неприкосновеността на личността по член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е SRB да се позовава на други основания за отказ или да прикрива действителните основания за отказ на достъп?
Спазени ли са условията за провеждане на консултации с трети страни при отказ на достъп до информация, отнасяща се до тях?
Обосновани ли са конкретните редакции във всеки отделен документ, до който е предоставен частичен достъп?
Нарушени ли са процесуалните права на заявителя, включително правото на достъп до преписката и правото да бъде изслушан?
Длъжен ли е SRB да приложи и други правила за достъп до документи, различни от тези по Регламент № 1049/2001, включително разпоредби на Хартата на основните права на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съответства ли мотивирането на решенията на апелативния състав на изискванията по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 296 ДФЕС, включително когато мотивите са подразбиращи се?
Какъв е обхватът на задължението за изпълнение на отменително съдебно решение от страна на административния орган, включително по отношение на мотивите и обратното действие?
Какви са границите на силата на пресъдено нещо в съдебното производство по спорове относно марки на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са изискванията за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на решението на апелативната камара?
Обвързва ли EUIPO мотивите и диспозитивът на отменителното съдебно решение по член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001 така, че да се изключи повторно разглеждане на фактите относно наличието на недобросъвестност?
Може ли да се преразглежда въпросът за недобросъвестност на притежателя на марката при вече влязло в сила решение, което отхвърля тази възможност поради липса на доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Обхваща ли задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и подразбиращи се мотиви на апелативния състав и при какви условия те са допустими?
Какъв е обхватът на задължението за изпълнение на отменително съдебно решение по член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001 във връзка с член 266 ДФЕС?
Какъв е обхватът на силата на пресъдено нещо на съдебните решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (septième chambre) 13 octobre 2025 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne tridimensionnelle RED BRAND CHICKEN – Forme d’une boîte rectangulaire rouge et blanche – Cause de nullité absolue – Absence de mauvaise foi – Article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 – Décision prise à la suite de l’annulation par le Tribunal d’une décision antérieure – Article 72, paragraphe 6, du règlement (UE) 2017/1001 – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit – Autorité de la chose jugée » Dans l’affaire T‑45/25, Grzegorz Wyrębski, demeurant à Wróblew (Pologne), représenté par Me A. Skup, avocate, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par Mme M. Chylińska et M. D. Gája, en qualité d’agents, partie défenderesse, les autres parties à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Anna Gagatek-Woźniak, demeurant à Wieluń (Pologne), Artur Woźniak, demeurant à Wieluń, Jolanta Mozerys, demeurant à Wieluń, représentés par Me J. Gwiazdowska, avocate, LE TRIBUNAL (septième chambre), composé, lors des délibérations, de Mme K. Kowalik‑Bańczyk, présidente, MM. G. Hesse (rapporteur) et I. Dimitrakopoulos, juges, greffier : M. V. Di Bucci, rend la présente Ordonnance 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, le requérant, M. Grzegorz Wyrębski, demande l’annulation et la réformation de la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 62 от Регламент № 6/2002?
Доказано ли е, че всички характеристики на външния вид на спорния продукт са изключително наложени от неговата техническа функция по смисъла на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002, така че регистрацията на дизайна следва да бъде обявена за нищожна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.