Hesse
Съдия докладчик – Hesse
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Явява ли се решението на Комисията за отправяне на възражение срещу резолюция на IOTC акт, съдържащ разпоредби, които могат да нарушават закон за околната среда по смисъла на член 2, параграф 1, буква е) от Орхуския регламент, и подлежи ли то на вътрешно преразглеждане по член 10 от същия регламент?
Нарушен ли е принципът на предпазните мерки при приемането на спорното възражение?
Съвместимо ли е спорното възражение с изискванията на Регламент (ЕО) № 1224/2009 относно системата за контрол на Общността в областта на рибарството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Има ли право жалбоподателят да получи пълния размер на субсидията поради твърдение, че е изпълнил изцяло възложената му дейност по договора за безвъзмездна финансова помощ, въпреки че корабът не е бил напълно завършен към крайния срок?
Следва ли клаузата на договора за безвъзмездна помощ, според която корабът трябва да предоставя услуги в пристанище на Съюза за пет години след края на действието, да се тълкува в полза на жалбоподателя така, че не е необходимо корабът да е напълно завършен към датата на приключване на действието?
Длъжна ли е CINEA да изплати остатъка от субсидията, когато жалбоподателят твърди, че забавянето в изпълнението не му е вменимо и е резултат от непреодолима сила или външни обстоятелства?
Нарушила ли е CINEA принципа на добросъвестност при изпълнение на договора за безвъзмездна финансова помощ, като е отказала изплащане на остатъка от субсидията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Тълкуването на член 273 от Директива 2006/112/ЕО във връзка с член 325, параграф 1 ДФЕС и принципите на правна сигурност и пропорционалност относно допустимостта на национална правна уредба, предвиждаща солидарна отговорност на трети лица за ДДС при специфични процедури по несъстоятелност и заличаване на юридическо лице.
Тълкуването на същите разпоредби във връзка с допустимостта на национална уредба за прилагане на солидарна отговорност по член 21, алинея 2, във връзка с член 168, точки 6 и 7 от ДОПК при аналогични фактически обстоятелства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е явна грешка при определянето на конструираната нормална стойност на керамичните плочки по член 2, параграфи 3, 5 и 6 от Регламент (ЕС) 2016/1036?
Правилно ли е извършено сравнението между нормалната стойност и експортната цена, включително по отношение на конвертирането на валутата, съгласно член 2, параграф 10 от Регламент 2016/1036?
Спазени ли са изискванията за определяне на вредата за промишлеността на Съюза по член 3, параграфи 2 и 5 от Регламент 2016/1036?
Законосъобразно ли е извършено изготвянето на извадка по член 17, параграф 1 от Регламент 2016/1036?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (седми състав) 4 юни 2025 година ( *1 ) „Достъп до документи — Решение 2004/258/ЕО — Документи, свързани със съобщение на орган на САЩ (FinCEN) относно ABLV Bank — Частичен отказ на достъп — Изключение, свързано със защитата на поверителността на информацията, защитена като такава съгласно правото на Съюза — Изключение, свързано със защитата на документите, предназначени за вътрешно ползване — Изключение, свързано със защитата на обмена на мнения между ЕЦБ и съответните органи — Достатъчно точно заявление за достъп — Задължение за съдействие на ЕЦБ — Член 6, параграфи 1 и 2 от Решение 2004/258“ По дело T‑100/23, ABLV Bank AS, установено в Рига (Латвия), представлявано от O. Behrends, avocat, жалбоподател, срещу Европейска централна банка (ЕЦБ), представлявана от F. von Lindeiner, D. Báez Seara и J. Ruiz Jiménez, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (седми състав), състоящ се от: K. Kowalik-Bańczyk, председател, E. Buttigieg и G. Hesse (докладчик), съдии, секретар: V. Di Bucci, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид процесуално-организационните действия от 5 юни 2024 г. и депозираните на 21 юни 2024 г. отговори на жалбоподателя и на ЕЦБ, предвид действията по събиране на доказателства от 18 юни 2024 г. и депозирания на 3 юли 2024 г. в секретариата на Общия съд отговор на Комисията, предвид обстоятелството, че в триседмичния срок, считано от връчването на съобщението за приключване на писмената фаза на производството, страните не са поискали да се насрочи съдебно заседание, и решението, взето от Общия съд на основание член 106, параграф 3 от Процедурния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 21. May 2025 (*) ( EU trade mark – Revocation proceedings – EU word mark AIRBNB – Genuine use of the mark – Article 58(1)(a) of Regulation (EU) 2017/1001 ) In Case T‑94/24, Airbnb, Inc., established in San Francisco, California (United States), represented by M. Maier and A. Nordemann, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Stoyanova-Valchanova, D. Hanf and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Airtasker Pty Ltd, established in Sydney (Australia), THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), composed of K. Kowalik-Bańczyk, President, G. Hesse (Rapporteur) and I. Dimitrakopoulos, Judges, Registrar: H. Eriksson, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 19 November 2024, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Airbnb, Inc., seeks the annulment in part of the decision of the Second Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 18 December 2023 (Joined Cases R 886/2022-2 and R 893/2022-2) (‘the contested decision’). Background to the dispute 2. On 15 September 2010, the applicant filed an application for registration of an EU trade mark with EUIPO pursuant to Council Regulation (EC) No 207/2009 of 26 February 2009 on the European Union trade mark (OJ 2009 L 78, p. 1), as amended (replaced by Regulation (EU) 2017/1001 of the European Parliament and of the Council ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Решение на Общия съд (седми състав) от 21 май 2025 г. — Embassy Sporthandel/EUIPO — Zwibo (BULL’S THE DART SIDE OF LIFE) (Дело T‑1054/23) „ Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „BULL’S THE DART SIDE OF LIFE“ — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „BULL’S“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 “ 1. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка (Регламент на Европейския парламент и на Съвета 2017/1001, член 8, параграф 1, буква б) (вж. т. 17, 18, 23 и 65) 2. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между разглежданите марки — Критерии за преценка — Комбинирана марка — Определяне на доминиращата съставна част или доминиращите съставни части (Регламент на Европейския парламент и на Съвета 2017/1001, член 8, параграф 1, буква б) (вж. т. 24 и 27—34) 3. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 21. May 2025 (*) ( EU trade mark – Revocation proceedings – EU word mark AIRBNB – Genuine use of the mark – Article 58(1)(a) of Regulation (EU) 2017/1001 ) In Case T‑1032/23, Airbnb, Inc., established in San Francisco, California (United States), represented by A. Nordemann, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Stoyanova-Valchanova, D. Hanf and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Airtasker Pty Ltd, established in Sydney (Australia), THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), composed of K. Kowalik-Bańczyk, President, G. Hesse (Rapporteur) and I. Dimitrakopoulos, Judges, Registrar: H. Eriksson, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 19 November 2024, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Airbnb, Inc., seeks the annulment in part of the decision of the Second Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 10 August 2023 (Joined Cases R 885/2022-2 and R 894/2022-2) (‘the contested decision’). Background to the dispute 2. On 26 June 2013, the applicant filed an application for registration of an EU trade mark with EUIPO pursuant to Council Regulation (EC) No 207/2009 of 26 February 2009 on the European Union trade mark (OJ 2009 L 78, p. 1), as amended (replaced by Regulation (EU) 2017/1001 of the European Parliament and of the Council of 14 June ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.