Gervasoni
Съдия докладчик – Gervasoni
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Възможно ли е физическо или юридическо лице да обжалва решение на Европейската комисия за отказ да започне производство за установяване на неизпълнение на задължения срещу държава членка по член 258 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел наличие на вероятност от объркване между заявения марков знак LUBELSKA и по-ранната национална марка Lubeca, поради неправилна преценка на нивото на внимание на релевантния потребител и степента на сходство между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявения и по-ранния знак по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се има предвид нивото на внимание на релевантния потребител и степента на сходство между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква b) от Регламент № 207/2009, доколкото заявеният знак притежава достатъчна отличителна способност?
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква c) от Регламент № 207/2009, доколкото заявеният знак не е описателен за съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е отказване на регистрация на фигуративната марка „MEISSEN KERAMIK“ на основание, че тя е описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че е доказано реалното използване на по-ранните марки, въпреки че представените доказателства не са достатъчно конкретни и обективни?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената словна марка „Castello“ и по-ранните фигуративни марки „Castelló“ по отношение на всички стоки от клас 29, включително замразените плодове и зеленчуци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Достатъчни ли са представените доказателства за реално използване на по-ранната испанска марка № 2204987 съгласно изискванията на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 и правило 22, параграфи 3 и 4 от Регламент № 2868/95?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 по отношение на наличието на вероятност за объркване между заявената марка и по-ранните марки, включително по отношение на сходството между стоките и знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „luvoworld“ и по-ранната марка „luvo“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 (идентично с член 296 ДФЕС) при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Правилно ли е определена релевантната група от потребители при оценката на вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Наложено ли е неправомерно на възразилия да докаже сходството между стоките и услугите при производството по възражение?
Взети ли са предвид всички релевантни фактори при преценката за сходство между стоките и услугите?
Достатъчно ли е мотивирана и правилна ли е преценката за комплементарния характер на стоките и услугите?
Достатъчно ли е мотивирана и правилна ли е преценката относно разпространителските канали на стоките и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.