Gervasoni
Съдия докладчик – Gervasoni
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Правилно ли е определена релевантната публика при преценката на вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Възложено ли е неправомерно на заявителя доказателствената тежест относно сходството на стоките и услугите?
Допусната ли е грешка относно обхвата на жалбата чрез сравняване на услугите по-ранната марка с компютри, въпреки че жалбата не обхваща тази стока?
Взети ли са предвид всички релевантни фактори при преценката на сходството между стоките и услугите?
Достатъчно ли е мотивирано решението относно допълващия характер на стоките и услугите?
Достатъчно ли е мотивирано решението относно анализа на каналите за дистрибуция на стоките и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав по член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Какви са последиците относно разноските между страните при прекратяване на производството поради оттегляне на иска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Съдържа ли договорът между EDF Luminus и Европейския парламент задължение за Парламента да заплаща местната такса, определена според предоставената му мощност?
Възниква ли по силата на белгийското право или на договора задължение за крайния потребител – Европейския парламент – да заплати местната такса на доставчика на електроенергия?
Допуска ли принципът на равно третиране в правото на Съюза твърдението, че Парламентът е бил длъжен да плати таксата поради плащане на същата такса на друг доставчик при различни договорни условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Притежава ли заявеният словен знак „Du bist, was du erlebst.“ необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, за да бъде регистриран като марка на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за регистрация на марката по отношение на всички стоки и услуги, посочени в заявката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допуснати ли са прекомерно строги критерии при преценката на отличителния характер на марка, съставена от рекламен слоган?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при оценката на отличителния характер на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да ограничи анализа на сходството на услугите само до изрично посочените във възражението услуги, без да взема предвид други услуги, обхванати от по-ранната марка, но непосочени във възражението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Дължала ли е Европейската комисия да предприеме мерки съгласно член 36 от Акта за присъединяване, за да предотврати отмяната на длъжността държавен съдебен изпълнител в Хърватия?
Нарушила ли е Европейската комисия задълженията си по членове 13 и 17 ДЕС, като не е предприела действия във връзка с отмяната на длъжността държавен съдебен изпълнител?
Нарушила ли е Европейската комисия принципа на защита на оправданите правни очаквания на ищците чрез своето бездействие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Съществува ли задължение за Комисията да предприеме мерки по член 36 от Акта за присъединяване с цел да предотврати отмяната на хърватското законодателство, предвиждащо създаването на професията „публичен съдебен изпълнител“?
Нарушила ли е Комисията принципа на защита на оправданите правни очаквания, като не е гарантирала запазването на професията „публичен съдебен изпълнител“ в Хърватия?
Превишила ли е Комисията правомощията си, като е подкрепила приемането на ново хърватско законодателство за изпълнението на съдебни решения, което не предвижда института на публичните съдебни изпълнители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Носила ли е Европейската комисия задължение да предприеме мерки, за да предотврати отмяната на хърватското национално законодателство, предвиждащо създаването на професията държавен съдебен изпълнител, преди присъединяването на Хърватия към Европейския съюз?
Нарушила ли е Европейската комисия принципа за защита на оправданите правни очаквания, като не е предприела мерки срещу отмяната на закона за държавните съдебни изпълнители в Хърватия преди присъединяването?
Дали поведението на Европейската комисия при проследяване на спазването на ангажиментите по присъединяването на Хърватия представлява достатъчно съществено нарушение, което да ангажира извъндоговорната отговорност на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.