Fernlund
Съдия докладчик – Fernlund
Дело C-440/17: GS, Определение от 14 юни 2018 г.
Съвместима ли е национална разпоредба, която предвижда отказ от освобождаване от удържане на данък при източника на дивиденти към майка дружество, с изискванията на член 1, параграф 2 от Директива 2011/96/ЕС във връзка с понятието за злоупотреба и неговото тълкуване съгласно правото на Съюза?
Може ли национална данъчна уредба, която въвежда обща и непреодолима презумпция за злоупотреба без индивидуална оценка, да се счита за съвместима с принципа на пропорционалност и свободата на установяване по член 49 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-440/17: GS, Определение от 14 юни 2018 г.
Съвместима ли е с Директива 2011/96 и член 49 ДФЕС национална правна уредба, която предвижда необорима презумпция за злоупотреба при облагане с данък при източника на дивиденти, разпределяни от дъщерно на дружество майка, когато в капитала на дружеството майка участват лица, които не биха имали право на освобождаване или възстановяване на данък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-182/18: Comune di Milano/Съвет (Siège de l’Agence européenne des médicaments), Определение от 11 юни 2018 г.
Какви са изискванията за допустимост на встъпване на представителни сдружения като страни в производство пред Съда на Европейския съюз?
Притежават ли изискваното качество на интерес към изхода на спора сдружения, които се позовават на възможни косвени икономически последици за своите членове от административни решения на институциите на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-182/18: Comune di Milano/Съвет (Siège de l’Agence européenne des médicaments), Определение от 11 юни 2018 г.
Притежава ли Regione Lombardia пряк и определен интерес към изхода на спора, който да обоснове правото ѝ на намеса в подкрепа на искането за отмяна на решението за избора на ново седалище на Европейската агенция по лекарствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/17: ANKO/Комисия, Съдебно решение от 7 юни 2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт съгласно член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Допусната ли е грешка при прилагането на принципа на пропорционалност в отношенията между Комисията и бенефициента по договорите за безвъзмездна финансова помощ?
Правилно ли е определена и разпределена доказателствената тежест относно допустимостта и доказването на разходите като допустими по договорите за безвъзмездна финансова помощ?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест при разглеждане на насрещния иск на Комисията за възстановяване на неправомерно изплатени суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/17: ANKO/Комисия, Съдебно решение от 7 юни 2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт, когато мотивите на Общия съд са изложени само косвено или са подразбиращи се?
Допустимо ли е основание за обжалване, което е насочено срещу мотиви, изложени от Общия съд само за изчерпателност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-7/17: ANKO/Комисия, Съдебно решение от 7 юни 2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при постановяване на обжалваното съдебно решение?
Допусната ли е грешка при прилагането на принципа на пропорционалност от Общия съд при преценката на действията на Комисията по изпълнението на договорите за субсидии?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест относно доказването на допустимостта на разходите по договорите за субсидии?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест при разглеждане на насрещния иск на Комисията за възстановяване на неправомерно изплатени суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-7/17: ANKO/Комисия, Съдебно решение от 7 юни 2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при постановяване на обжалваното съдебно решение?
Дали е допусната грешка при тълкуването и прилагането на принципа на пропорционалност по отношение на искането за възстановяване на изплатените суми по договорите за финансиране?
Правилно ли е разпределено доказателственото бреме между страните по отношение на доказването на допустимостта на разходите, заявени от жалбоподателя?
Правилно ли е разпределено доказателственото бреме по отношение на насрещния иск на Комисията за възстановяване на неправомерно изплатени суми по договорите за финансиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-83/17: KP, Съдебно решение от 7 юни 2018 г.
Трябва ли нормата за субсидиарност по член 4, параграф 2 от [Хагския протокол] да се тълкува в смисъл, че се прилага само ако искът, с който започва производството по делото за издръжка, се предяви в държава членка, различна от държавата по обичайното място на пребиваване на кредитора по издръжка?
Трябва ли член 4, параграф 2 от [Хагския протокол] да се тълкува в смисъл, че изразът „не може да получи издръжка“ обхваща и хипотезите, при които в правото на държавата по предишното място на пребиваване не се предвижда изплащане на издръжка за минало време единствено поради неспазването на определени законови изисквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-190/17: Zheng, Съдебно решение от 31 май 2018 г.
Следва ли член 9, параграф 1 от Регламент [№ 1889/2005] да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която за неизпълнение на задължението за деклариране по член 3 от посочения регламент допуска да се наложи глоба в размер до двукратната стойност на платежните средства, предмет на нарушението?
Следва ли член 9, параграф 1 от Регламент [№ 1889/2005] да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, съгласно която за отегчаващи обстоятелства при неизпълнение на задължението за деклариране се считат липсата на доказателства за законния произход на платежните средства и несъответствието между извършваната от съответното лице дейност [и размера на пренасяната сума]?
При утвърдителен отговор на първите два въпроса, следва ли член 9, параграф 1 от Регламент [№ 1889/2005] да се тълкува в смисъл, че налагането на глоба, чийто размер, независимо от стойността на пренасяните средства, достига 25 % от недекларираната сума пари в брой, отговаря на изискването за съразмерност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.