Everling

Съдия докладчик – Everling

Дело C-296/84: Sinatra/FNROM, Съдебно решение от 13 март 1986 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Когато законодателството на държава членка на Общността прави изплащането на обезщетение за инвалидност по специална схема за миньори зависимо от изпълнението на определен минимален осигурителен период, въпреки че размерът на това обезщетение не се определя от общата продължителност на осигурителните периоди (без да се прилага агрегация), и съдържа правило за недопускане на кумулиране с обезщетения, придобити по силата на чуждестранно законодателство, следва ли Регламент № 1408/71, по-специално членове 12, 45 и 46, да се тълкува в смисъл, че компетентната институция на тази държава членка е длъжна, в случай на работник, който е обхванат от това законодателство, но също така получава пропорционална пенсия по силата на обща схема, предвидена от законодателството на друга държава членка, да сравни обезщетението по общностното право, получено на основание член 46, параграф 1, без прилагане на националните правила за недопускане на кумулиране и на член 46, параграф 3, който определя като таван най-високия теоретичен размер на пенсията, с обезщетението, получено изключително по силата на националното законодателство, включително правилото за недопускане на кумулиране с обезщетения, придобити по силата на чуждестранно законодателство, за да се установи коя система е по-благоприятна за мигриращия работник (осигуряваща по-висока пенсия)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - трети състав

Съдебни решения

Darmon

Преюдициално запитване

Френски

Дело C-8/85: Bevere/Комисия, Заключение от 27 февруари 1986 г.

Няма информация

Неприемливост на жалбата поради просрочие
Нарушение на принципа на равно третиране при определяне на допълнителния осигурителен стаж съгласно член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника за длъжностните лица

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - трети състав

Заключения

Darmon

Жалби на длъжностни лица

Френски

Дело C-58/85: Ethicon/Hauptzollamt Itzehoe, Заключение от 27 февруари 1986 г.

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - трети състав

Заключения

Mischo

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-254/84: De Jong/Sociale Verzekeringsbank, Съдебно решение от 25 февруари 1986 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Съвместимо ли е с член 51 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност и с разпоредбите на Регламент № 1408/71 на Съвета на Европейските общности (по-специално с разпоредбите на точка 2 от част I на приложение VI към този регламент) при определяне на пенсията на женен мъж съгласно Algemene Ouderdomswet (Общ закон за старостта) да се откаже на неговата съпруга, която след 1 януари 1957 г. е натрупала периоди съгласно точка 2, буква в) от част I на посоченото приложение VI, предоставянето на предимствата, които нидерландското законодателство, и по-специално членове 1а и 5 от Кралския декрет от 20 декември 1956 г. (Staatsblad № 628), издаден на основание член 45 от Algemene Ouderdomswet, свързва с периодите на осигуряване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Съдебни решения

Mancini

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-284/84: Spruyt/Sociale Verzekeringsbank, Съдебно решение от 25 февруари 1986 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Трябва ли точка 2, буква а) от част I от приложение VI към Регламент № 1408/71 да се тълкува в смисъл, че се прилага по аналогия и за омъжена жена, така че, при спазване на разпоредбите на точка 2, букви б), д) и ж), периодите преди 1 януари 1957 г., през които омъжената жена, която не изпълнява условията, позволяващи тези периоди да се третират като осигурителни периоди, е пребивавала на територията на Нидерландия след навършване на 15-годишна възраст или през които, докато е пребивавала на територията на друга държава членка, е упражнявала дейност като наето лице в Нидерландия за работодател, установен в тази държава, трябва да се считат за осигурителни периоди, изпълнени по силата на нидерландското законодателство относно общото осигуряване за старост?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Съдебни решения

Mancini

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-304/84: Ministère public/Muller, Заключение от 25 февруари 1986 г.

Количествени ограничения | Мерки с равностоен ефект | Сближаване на законодателствата | Свободно движение на стоки

1) Явява ли се ефектът на Директива 74/329/ЕИО на Съвета от 18 юни 1974 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки относно емулгатори, стабилизатори, сгъстители и желиращи агенти, предназначени за употреба в хранителни продукти, да възпрепятства държава членка да забрани използването на едно от веществата, изброени в приложение I към нея, и ако не, при какви обстоятелства такава забрана може да бъде разрешена съгласно правото на Общността?
2) Може ли държава членка, която правилно е забранила използването на едно от веществата, изброени в приложение I, да възпрепятства вноса и пускането на пазара на своята национална територия на продукт, съдържащ такова вещество, произведен в друга държава членка в съответствие със законодателството на Общността, на основания, различни от посочените в член 8, параграф 4 от Директивата от 18 юни 1974 година, без да наруши член 30 от Договора за създаване на ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Darmon

Преюдициално запитване

Френски

Дело C-237/84: Комисия/Белгия, Заключение от 18 февруари 1986 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Френски

Дело C-270/83: Комисия/Франция, Съдебно решение от 28 януари 1986 г.

Данъчни въпроси | Сближаване на законодателствата | Свобода на установяване | Свободно движение на хора

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Френски

Дело C-222/84: Johnston/Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary, Заключение от 28 януари 1986 г.

1. Дали държава-членка може да изключи, по съображения, свързани с обществения ред, всякакъв съдебен контрол върху законосъобразността на национална мярка по отношение на разпоредбите на правото на Общността
2. Могат ли забраната за носене на огнестрелно оръжие от жени полицейски служители и забраната за обучение на жени полицейски служители в боравене и използване на огнестрелно оръжие да се считат за разпоредби относно защитата на жените по смисъла на член 2, параграф 3 от Директива 76/207/ЕИО и/или да попадат в категорията на мерките, посочени в член 3, параграф 2, буква в) от същата директива, ако са били в сила към момента на нотифициране на директивата
3. Може ли решението за изключване на жените от достъп до работа на пълен работен ден като въоръжени членове на резервна полицейска сила, с оглед на изключителни обстоятелства, свързани с обществения ред и изискванията за защита на засегнатите лица, да се счита за дерогация, предвидена в член 2, параграф 2 от директивата
4. Какви са задълженията на националния съд при прилагането на съответните разпоредби на директивата спрямо разглежданите мерки, по-специално по отношение на проверката на основателността на първоначалните съображения за защита, определянето дали полът на служителя е определящ фактор за изпълнението на съответната дейност и преценката за пропорционалност на приетите мерки
5. Може ли държава-членка да се позове на клаузата за защита в член 224 от Договора за ЕИО при наличие на други разпоредби на правото на Общността, съдържащи дерогация, основана на обществения ред?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-296/84: Sinatra/FNROM, Заключение от 23 януари 1986 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Когато законодателството на държава членка на Общността прави изплащането на обезщетение за инвалидност по специална схема за миньори зависимо от изпълнението на определен минимален осигурителен период, въпреки че размерът на това обезщетение не се определя от общата продължителност на осигурителните периоди (без да се прибягва до агрегиране), и съдържа правило срещу кумулиране с обезщетения, придобити по чуждо законодателство, следва ли Регламент № 1408/71, по-специално членове 12, 45 и 46, да се тълкува в смисъл, че компетентната институция на тази държава членка е длъжна, в случай на работник, който е обхванат от това законодателство, но също така получава пропорционална пенсия по общата схема, предвидена от законодателството на друга държава членка, да сравни общностната пенсия, получена на основание член 46, параграф 1, без прилагане на националните правила срещу кумулиране и на член 46, параграф 3, който определя като таван най-високата теоретична сума на пенсията, с пенсията, получена изключително чрез прилагане на националното законодателство, включително правилото срещу кумулиране с обезщетения, придобити по чуждо законодателство, за да установи коя система е по-благоприятна за мигриращия работник (дава по-висока пенсия)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - трети състав

Заключения

Darmon

Преюдициално запитване

Френски

<<< 1…13 141516 17…34 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.