Bonichot
Съдия докладчик – Bonichot
Дело C-153/22: Legero Schuhfabrik/EUIPO, Определение от 22 юни 2022 г.
Какви са изискванията към жалбоподателите за обосноваване на значимостта на повдигнатите правни въпроси при искане за предварително допускане на жалбите срещу решения на Общия съд относно актове на EUIPO?
Какви основания и доказателства следва да бъдат представени, за да се приеме, че даден правен въпрос е от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-153/22: Legero Schuhfabrik/EUIPO, Определение от 22 юни 2022 г.
Допуснато ли е заявлението за допускане на жалбата да не съдържа достатъчно конкретни и ясни доводи относно релевантните разпоредби или съдебна практика и защо твърдените нарушения са от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Явява ли се оспорването на фактическата и доказателствената преценка на Общия съд достатъчно основание за наличие на въпрос от значение за правото на Съюза?
Достатъчни ли са общи твърдения относно необходимостта от тълкуване на критерия за индивидуален характер на промишления дизайн за допускане на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/22: Legero Schuhfabrik/EUIPO, Определение от 22 юни 2022 г.
Следва ли жалбоподателят да докаже значението на разглеждания въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза, за да бъде допуснато обжалване по реда на предварително допускане?
Какви са формалните изисквания към молбата за допускане на обжалване и съдържанието ѝ относно значението на повдигнатия въпрос за правото на Съюза?
Обхваща ли контролът на Съда по този ред преценката на фактите и доказателствата, извършена от по-нисшестоящите инстанции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/22: Legero Schuhfabrik/EUIPO, Определение от 22 юни 2022 г.
Допуска ли заявлението за допускане на обжалване въпроси от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, съгласно изискванията на член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз и Процедурния правилник?
Достатъчно ли са обосновани твърденията на жалбоподателя относно процесуални нарушения или погрешна преценка на доказателствата, за да се приеме, че те повдигат въпрос от значение за правото на Съюза?
Изискват ли общи твърдения за необходимостта от тълкуване на критерия за индивидуален характер или новост специално внимание във връзка с допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-154/22: Legero Schuhfabrik/EUIPO, Определение от 22 юни 2022 г.
Какви са изискванията към заявлението за допускане на жалба срещу решения на Общия съд относно решения на независими апелативни състави на EUIPO, за да се установи, че жалбата повдига въпроси от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
В каква степен жалбоподателят трябва да конкретизира и обоснове твърденията за нарушение на правото на Съюза или противоречие с предходна съдебна практика, за да бъде допусната жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-154/22: Legero Schuhfabrik/EUIPO, Определение от 22 юни 2022 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя при предварително допускане на обжалване във връзка с доказване значението на поставения въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Възможно ли е обжалване, основано само на твърдение за противоречие с предходна съдебна практика, без да се докаже значението на въпроса?
Допустим ли е контрол от страна на Съда върху преценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд при този режим на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-817/19: Ligue des droits humains, Съдебно решение от 21 юни 2022 г.
Съвместимо ли е националното законодателство, транспониращо Директивата за PNR, Директивата за API и Директива 2010/65, с приложното поле на ОРЗД и изискванията за защита на личните данни?
Съответства ли системата за събиране, предаване и обработване на PNR данни по Директивата за PNR на изискванията за яснота, точност, пропорционалност и необходимост, произтичащи от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Допустимо ли е националното законодателство да разрешава обработване на PNR данни за цели, различни от изрично посочените в член 1, параграф 2 от Директивата за PNR?
Допустимо ли е органът, създаден като звено за данни за пътниците (ЗДП), да има същевременно качеството на компетентен национален орган, оправомощен да одобрява разкриването на PNR данни след изтичането на шестмесечния срок?
Съвместимо ли е националното законодателство, което предвижда общ срок от пет години за съхраняване на PNR данните, приложим без разграничение към всички пътуващи със самолет пътници?
Прилага ли се Директивата за API към вътрешните за ЕС полети?
Допуска ли правото на Съюза национално законодателство, което въвежда система за предаване и обработване на PNR данни за всички вътрешни за ЕС полети и други видове транспорт в Съюза, без да е налице конкретна терористична заплаха, или за цели, различни от борбата с тероризма и тежките престъпления?
Може ли национална юрисдикция да ограничава във времето действието на обявяване на незаконосъобразност на национално законодателство, което противоречи на Директивата за PNR и Хартата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-572/20: ACC Silicones, Съдебно решение от 16 юни 2022 г.
Допуска ли член 63 ДФЕС (предишен член 56 ДЕО) национална данъчна разпоредба като разглежданата в главното производство, която за целите на възстановяването на данъка върху доходите от капитал изисква от установено в чужбина дружество, което получава дивиденти от капиталови участия и което не достига минималния праг на участие в капитала на съответното дружество съгласно член 3, параграф 1, буква а) от Директива 90/435, да докаже с удостоверение от чуждестранната данъчна администрация, от една страна, че то или лица, притежаващи пряко или непряко участие в неговия капитал, нямат възможност да приспадат данъка върху доходите от капитал или да го приспадат като оперативни разходи или като разходи, свързани с дейността, както и, от друга страна, че такова приспадане, признаване или пренасяне към последващ период не е осъществено в действителност, при положение че за целите на възстановяването на данъка върху доходите от капитал подобно доказателство не се изисква от местно дружество?
При отрицателен отговор на първия въпрос: допускат ли принципите на пропорционалност и ефективност изискването за представяне на посоченото в първия въпрос удостоверение, при положение че установеният в чужбина получател на дивиденти от т.нар. „дружествени дялове в дружества с разпръсната структура на капитала“ в действителност не може да представи такова удостоверение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/21: SGL Carbon/Комисия, Съдебно решение от 16 юни 2022 г.
Допуснал ли е Общият съд грешка, като е обявил за недопустимо основанието, изведено от нарушение на задължението за полагане на дължима грижа, с мотива, че не е било повдигнато конкретно и самостоятелно в исковите молби?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че не е налице достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти, поради което не е ангажирана извъндоговорната отговорност на Съюза?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 и член 53, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз относно сложността и яснотата на правната уредба и мотивите на Общия съд?
Допустимо ли е Общият съд да прилага принципа на предпазните мерки при преценката за извинимост на грешката на Комисията при класифицирането на веществото, въпреки че е установена явна грешка в преценката и липсва несигурност относно риска?
Длъжен ли е Общият съд да вземе предвид всички релевантни обстоятелства, включително разтворимостта на веществото, при преценката за достатъчно съществено нарушение на правна норма от страна на Комисията?
Може ли сложността на правната уредба да оправдае невземането предвид на релевантни обстоятелства от страна на Комисията при прилагането на метода на сумиране по Регламент № 1272/2008?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-115/21: Junqueras i Vies/Парламент, Заключение от 16 юни 2022 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 13, параграф 3 от Акта за избирането и член 4, параграф 4 от Правилника за дейността на Европейския парламент
Неправилно тълкуване на член 4, параграф 7 от Правилника за дейността на Европейския парламент относно правомощията на Парламента да контролира основанията за несъвместимост
Неправилно прилагане на правото относно компетентността на държавите членки по избирателната процедура и нарушаване на членове 39 и 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз
Неправилна преценка относно обжалваемостта на отказа на председателя на Европейския парламент да предприеме действия по член 8 от Правилника за дейността
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.