Bellamy
Съдия докладчик – Bellamy
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да използва оборота като основен критерий при определяне на размера на глобата, без да отчита специфични фактори, които могат да изкривят сравнението между предприятията?
Съвместимо ли е с принципа на равно третиране прилагането на една и съща референтна ставка за всички предприятия, участвали в едно и също нарушение, при липса на утежняващи или смекчаващи вината обстоятелства?
Законно ли е Комисията да вземе предвид целия оборот от продажби на съответните продукти в Общността, а не само оборота от продажби, осъществени в изпълнение на спорните споразумения?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението при изчисляване на глобата?
Законно ли е увеличението на глобата поради рецидив, когато няма достатъчно доказателства за такова поведение?
Може ли да се включи в изчисляването на глобата нарушение, което не е посочено в диспозитива на решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради неяснота на изложените обвинения, недостатъчен достъп до преписката и липса на превод на документи?
Може ли възможността за прилагане на защитни мерки съгласно член 379 от Акта за присъединяване на Испания да оправдае участие в споразумения и съгласувани практики, забранени от член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС?
Законосъобразен ли е методът на Комисията за изчисляване на размера на глобата чрез конвертиране на оборота на предприятието за референтната година в екю по средния обменен курс за същата година?
Следва ли прекратяването на нарушението вследствие на намесата на Комисията да се счита за смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Пропорционален и обоснован ли е размерът на наложената глоба с оглед на участието и ролята на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Налице ли е липса на вина от страна на жалбоподателя и следва ли Комисията да определи забранените практики вместо да налага глоби?
Явява ли се глобата, наложена от Комисията, несъразмерна с оглед на икономическото положение на жалбоподателя и стоманодобивната индустрия, както и поради невъзможността за приспадане на глобата от данъчната основа?
Следва ли при определяне на размера на глобата да се вземат предвид финансовите затруднения на предприятието и националното данъчно законодателство?
Длъжен ли е Общият съд при упражняване на неограничената си юрисдикция да следва методологията на Комисията при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно възлагането на отговорност на жалбоподателя за нарушения, извършени преди 30 юни 1990 г.?
Допустимо ли е възлагането на отговорност за нарушение на конкуренцията на икономическия правоприемник, когато юридическото лице, извършило нарушението, не е прекратило съществуването си към момента на приемане на решението?
Съразмерен ли е размерът на наложената глоба с оглед на участието на жалбоподателя единствено в обмена на статистическа информация, без участие в срещите и обсъжданията на Путрелния комитет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Следва ли да се намали размерът на наложената глоба поради това, че поведението на жалбоподателя на пазара е било по-конкурентно или агресивно в сравнение с договореното в картела?
Следва ли да се намали размерът на глобата поради твърдяното съдействие на жалбоподателя по време на административното производство?
Допустимо ли е Общият съд да упражни неограничената си юрисдикция за определяне на размера на глобата, като прецени всички обстоятелства по делото независимо от изчисленията на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Нарушено ли е правото на безпристрастен и независим съд при административното производство и налагането на глобата от Комисията?
Допустимо ли е Комисията да наложи глоба само на едно дружество от група, като вземе предвид поведението и оборота на негово сестринско дружество?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя в административното производство, включително по отношение на достъпа до досието и езиковите изисквания?
Спазено ли е изискването за разумен срок при провеждане на административното производство от Комисията?
Правилно ли е определен оборотът, използван за изчисляване на глобата, и съответства ли методиката на член 65, параграф 5 от Договора за ЕОВС?
Допуснато ли е дискриминационно третиране или нарушение на принципа на равно третиране при определяне на глобата спрямо други предприятия?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Нарушени ли са процесуалните права на защита на жалбоподателя, като Комисията му е наложила глоба за нарушения, извършени от неговото дъщерно дружество, без формално да му предостави възможност да представи становище по възможността за вменяване на отговорност?
Допустимо ли е Комисията да увеличи размера на глобата поради предполагаема роля на дъщерното дружество като инициатор на определено нарушение, без това да е мотивирано в решението?
Следва ли да се намали глобата поради твърдяно сътрудничество на дъщерното дружество с Комисията по време на административната процедура?
Следва ли размерът на наложената глоба да бъде намален поради надценяване на антиконкурентните ефекти на установените нарушения от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е Комисията да не открие официалната процедура по член 93, параграф 2 от Договора по отношение на третата капиталова инжекция, като се позове на принципа на частния инвеститор в пазарна икономика?
Може ли третата капиталова инжекция да бъде разглеждана изолирано от първите две инжекции при прилагането на критерия за частен инвеститор?
Съответства ли заключението на Комисията, че третата капиталова инжекция не представлява държавна помощ, на изискванията на член 92, параграф 1 от Договора, като се има предвид анализът на възвръщаемостта и приложените финансови изчисления?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е изпитната комисия да възлага коригирането на писмените работи на външни коректори, които са служители на националната администрация на държава членка, при наличие на достатъчно служители на институцията с необходимите езикови умения?
Запазва ли изпитната комисия правомощието за окончателна оценка и контрол върху корекцията на писмените работи, когато възлага корекцията на външни коректори, или на практика им предоставя решаваща роля?
Разполагат ли външните коректори с необходимата квалификация и опит за оценяване на писмените работи по специфични области, като например правото на Европейския съюз?
Гарантирана ли е анонимността на кандидатите при корекцията на писмените работи от външни коректори, особено когато те са служители на същите национални институции като някои от кандидатите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Спазени ли са съществените процесуални изисквания, по-специално задължението на Комисията да възобнови процедурата по член 93, параграф 2 от Договора и да изслуша жалбоподателя, преди да приеме оспорваното решение?
Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката, че изплащането на втората траншова помощ е съвместимо с общия пазар по смисъла на член 92, параграф 3, буква в) от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.