Bellamy
Съдия докладчик – Bellamy
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Спазени ли са процедурните изисквания по член 34 от Споразумението за асоцииране между Европейските общности и Румъния при приемането на обжалвания антидъмпингов регламент?
Правилно ли е определена нормалната стойност на продукта, включително чрез включване на вътрешни продажби от склад и продажби по компенсаторни схеми, съгласно член 2, параграф 1 и 4 от основния регламент?
Допустимо ли е използването на алтернативния критерий за „значително количество“ продажби под себестойността по член 2, параграф 4 от основния регламент и съответства ли това на принципа на пропорционалност?
Законно ли е определен маржът на дъмпинг чрез избрания метод за сравнение по член 2, параграф 11 от основния регламент, включително дали е обосновано използването на сравнение между среднопретеглена нормална стойност и индивидуални експортни цени?
Обосновано ли е установено наличието на вреда за индустрията на Общността и спазени ли са изискванията на член 3, параграфи 2, 5, 6 и 7 от основния регламент, включително по отношение на други фактори, които могат да причинят вреда?
Спазени ли са правото на изслушване и задължението за мотивиране по член 20, параграф 2 от основния регламент, включително по отношение на разкриването на съображенията относно интереса на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Редовно ли е проведена процедурата по консултация с медицинската комисия, включително по отношение на правото на жалбоподателя да оттегли назначения от него лекар и по отношение на повторното сезиране на комисията относно прилагането на член 14 от регламента?
Съдържа ли медицинското становище достатъчна и обоснована мотивировка, която да позволява да се проследят съображенията за определяне на процента на трайна частична неработоспособност и да се установи връзка между медицинските констатации и направените изводи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Спазени ли са процедурните изисквания по член 34 от Европа-споразумението между Европейските общности и Румъния при приемането на обжалваната антидъмпингова мярка?
Законосъобразно ли е определена нормалната стойност на стоката по член 2, параграф 1 и 4 от основния регламент, включително по отношение на включването на определени вътрешни продажби и прилагането на 20%-овия критерий?
Законосъобразно ли е определена дъмпинговата маржа по член 2, параграф 11 от основния регламент, включително по отношение на избора на метод за сравнение и доказателствата за различен модел на експортните цени?
Правилно ли е установено наличието на вреда за промишлеността на Общността по член 3, параграфи 2, 5, 6 и 7 от основния регламент, включително по отношение на причинно-следствената връзка и разглеждането на други релевантни фактори?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателите, включително правото на изслушване и мотивиране, по член 20, параграф 2 от основния регламент, особено по отношение на информацията за интересите на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Редовно ли е изготвено медицинското становище на медицинската комисия, като се има предвид дали тя е разгледала всички заболявания и оплаквания, представени от жалбоподателя, и дали е мотивирала достатъчно своите заключения?
Спазено ли е изискването медицинската комисия да разполага с всички релевантни медицински документи при формиране на своето становище?
Съществува ли достатъчно разбираема и мотивирана връзка между медицинските констатации и заключенията на медицинската комисия относно степента на трайна частична неработоспособност и датата на консолидация на уврежданията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже прилагането на изключението за държавна помощ, предназначена да компенсира икономическите неблагоприятни последици от разделението на Германия, спрямо новите федерални провинции?
Следва ли Комисията да признае, че оспорваната помощ е допустима като мярка за преодоляване на сериозно нарушение в икономиката на държава членка?
Следва ли Комисията да приложи по-благоприятния режим за регионална помощ в райони с изключително нисък жизнен стандарт или сериозна безработица?
Задължена ли е Комисията да извърши ex ante оценка на съвместимостта на помощта и допустимо ли е прилагането на секторни рамкови правила към вече одобрени регионални програми?
Правилно ли е Комисията да класифицира инвестициите в Mosel II и Chemnitz II като разширения на съществуващи предприятия, а не като нови инвестиции (greenfield), и допустимо ли е това за целите на изчисляване на допустимата интензивност на помощта?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на начина на изчисляване на рентабилността и определяне на допустимата помощ?
Нарушено ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез промяна на методологията за оценка на инвестициите и интензивността на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да приеме решение по член 22, параграф 3 от Регламент № 4064/89 въз основа на искане, подадено от национален орган, чиято компетентност е оспорена по националното право?
Достатъчно ли е потенциалното, а не действителното въздействие върху търговията между държавите членки, за да се приложи член 22, параграф 3 от Регламент № 4064/89?
Правилно ли е Комисията да приеме, че връзките между Kesko и нейните търговци на дребно създават господстващо положение, като агрегира пазарните им дялове, без да установи контрол по смисъла на член 3 от Регламент № 4064/89?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже прилагането на изключението за помощ за райони, засегнати от разделението на Германия, по член 92, параграф 2, буква в) от Договора?
Следва ли Комисията да признае, че предоставената държавна помощ има за цел да преодолее сериозно нарушение в икономиката на държава членка по смисъла на член 92, параграф 3, буква б) от Договора?
Спазени ли са критериите и пределите на преценка на Комисията при прилагането на член 92, параграф 3, буква а) и буква в) от Договора относно регионалната помощ и допустимата интензивност на помощта?
Длъжна ли е Комисията да извърши оценката на съвместимостта на помощта въз основа на обстоятелствата към момента на предоставяне на помощта (ex ante), а не към момента на решението (ex post), и може ли да прилага Рамковите правила за автомобилната индустрия?
Правилно ли е Комисията да квалифицира инвестициите в Mosel II и Chemnitz II като „разширяване на съществуващо предприятие“, а не като „нови инвестиции (greenfield)“?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията по член 190 от Договора?
Нарушено ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания на получателите на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Съответства ли общата забрана за пускане на пазара на бета-агонисти за терапевтични цели на принципа на пропорционалност?
Спазени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при приемането на Директива 96/22?
Съответства ли приемането на Директива 96/22 на принципа на добра администрация?
Изпълнено ли е изискването за консултация с Европейския парламент по член 43 от Договора за ЕО при приемането на Директива 96/22?
Превишила ли е Комисията правомощията си по Регламент № 2377/90, като е ограничила валидността на максималните граници на остатъци (MRL) за кленбутерол само до определени терапевтични показания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Нарушено ли е принципът на пропорционалност чрез забраната за пускане на пазара на ветеринарномедицински продукти, съдържащи бета-агонисти, за терапевтична употреба при животни, предназначени за консумация?
Спазено ли е принципът на правната сигурност и защитата на оправданите правни очаквания при приемането на забраната за пускане на пазара на ветеринарномедицински продукти, съдържащи бета-агонисти?
Спазено ли е принципът на добра администрация при приемането на забраната въз основа на остарели или непълни данни?
Изисква ли член 43 от Договора за ЕО ново консултиране на Европейския парламент поради съществени изменения между първоначалното предложение и приетия акт?
Допустимо ли е Комисията да ограничи валидността на максималните гранични стойности за остатъчни количества (MRL) на ветеринарномедицински продукти само до определени терапевтични цели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1999 г.
Отговаря ли Регламент (ЕО) № 378/1999 на критериите за акт с индивидуално засягане по смисъла на член 230 ЕО по отношение на частен оператор, използващ съответното географско наименование?
Създава ли процедурата за опозиция по член 7 от Регламент 2081/92 процесуални права за индивидуално засегнатите лица на ниво Европейски съюз и поражда ли задължения за Комисията спрямо тях?
Следва ли отказът на национален орган да препрати опозиция до Комисията да се обжалва пред юрисдикциите на Европейския съюз или пред националните съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.