Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Следва ли да бъде коригирана печатна грешка във версията на езика на производството на съдебното решение в съответствие с член 164, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е при определяне на доходите на лицата, за които се иска приравняване като дете на издръжка, администрацията да вземе предвид наемната стойност на всички недвижими имоти, собственост или ползване от тези лица, съгласно член 7 от ОРИ?
Правилно ли е приложен корективният коефициент към доходите на съдлъжник по издръжката, получени в държава членка, и спазено ли е изискването за пропорционално разпределение на издръжката между задължените по закон лица съгласно член 6 и член 8 от ОРИ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага финансови корекции за разходи, извършени извън предвидения в член 52, параграф 4, буква в) от Регламент № 1306/2013 24-месечен срок, и правилно ли е изчислена базата за корекцията?
Съвместимо ли е налагането на нови финансови корекции по отношение на разходи по мярка 125A с принципите ne bis in idem, правната сигурност, добрата администрация, защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност?
Съответства ли процедурата по подбор на проекти по мярка 125A на изискванията на член 71, параграф 2 и член 75, параграф 1 от Регламент № 1698/2005, член 43 от Регламент № 1974/2006, разпоредбите на ПРСР 2007-2013 и член 24, параграф 2, буква б) от Регламент № 65/2011, и обосновано ли е прилагането на 10% корекция?
Съответства ли прилагането на 10% корекция по мярка 125A на принципите на пропорционалност и защита на оправданите правни очаквания, на насоките на Комисията относно финансовите корекции и на изискването за мотивиране?
Съответства ли 5% корекция по мерки 321 и 322 на изискванията на член 24, параграф 2 от Регламент № 65/2011, има ли материална грешка или недостатъчна мотивация и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Съответства ли 5% корекция по мярка 123A на изискванията на член 24, параграфи 1 и 2 от Регламент № 65/2011, на принципа на пропорционалност, и има ли материална грешка или недостатъчна мотивация?
Има ли корекцията по линия на ЕФГЗ (FEAGA) правно основание и достатъчна мотивация за финансовите години 2011-2013 и спазен ли е принципът на добра администрация за 2013 г.?
Извършена ли е корекцията по линия на ЕФГЗ (FEAGA) въз основа на фактическа грешка, недостатъчна мотивация и в нарушение на правото на защита на Република Гърция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на правото относно условията за предоставяне на семейни надбавки за лице, приравнено на дете на издръжка?
Следва ли при изчисляването на разходите за издръжка да се вземат предвид всички представени от жалбоподателя елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране определени разходи, направени от Гърция, когато съобщаването на резултатите от проверките е извършено след изтичането на двадесет и четири месеца от крайното изплащане на помощта?
Спазени ли са границите на правото на преценка на държавите членки при определянето на допустимостта на операциите и разходите по мерките за развитие на селските райони?
Допустимо ли е прилагането на фиксирана финансова корекция от 5 % поради установени пропуски при оценяването на заявленията за подпомагане, административния контрол и проверката за обоснованост на разходите?
Изисква ли се изрично посочване на правното основание в акта на институцията, когато има приемственост между старата и новата правна уредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Приложими ли са разпоредбите относно прекратяване на производството поради липса на предмет при отмяна на обжалваното решение в административната фаза?
Следва ли EUIPO да понесе разноските, когато отмяната на решението се дължи на явна процесуална грешка от негова страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснати ли са явни грешки при преценката на фактите, като Комисията е заключила, че описаните в искането за съдействие факти не представляват психически тормоз?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните решения, като се има предвид дали са били разгледани всички релевантни факти и обстоятелства?
Приложила ли е Комисията неправилна правна дефиниция на понятието „психически тормоз“, като е използвала остарялата съдебна практика вместо действащата дефиниция по член 12 бис от Правилника?
Приложила ли е Комисията неправилен стандарт на доказване, като е изисквала повече от „начало на доказателства“ съгласно съдебната практика?
Допуснала ли е Комисията грешка, като е приложила по-строг стандарт на доказване за по-стари факти, основавайки се на изминалото време?
Нарушила ли е Комисията задължението си да проведе служебно разследване при наличие на достоверни твърдения за психически тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува сходство между заявената марка и по-ранните марки MM и MUMM, и че съществува вероятност от объркване?
Допустимо ли е Апелативният състав да съсредоточи анализа си върху наличието на буквата „м“ в сравняваните знаци при преценката за вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Притежава ли законодателната резолюция на Европейския парламент, приета в рамките на процедурата по член 294 ДФЕС, характер на акт, който може да бъде предмет на самостоятелно обжалване по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е решението на Комисията да отхвърли искането за съдействие поради неспазване на разумния срок за подаване на искането?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отхвърлянето на искането за съдействие?
Съставляват ли твърдените действия психически тормоз по смисъла на член 12а от Правилника за длъжностните лица?
Допустимо ли е искане за обезщетение, когато не е проведено административно производство съгласно Правилника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.