Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснати ли са явни грешки при преценката на фактите, като Комисията е заключила, че описаните в искането за съдействие факти не представляват психически тормоз?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните решения, като се има предвид дали са били разгледани всички релевантни факти и обстоятелства?
Приложила ли е Комисията неправилна правна дефиниция на понятието „психически тормоз“, като е използвала остарялата съдебна практика вместо действащата дефиниция по член 12 бис от Правилника?
Приложила ли е Комисията неправилен стандарт на доказване, като е изисквала повече от „начало на доказателства“ съгласно съдебната практика?
Допуснала ли е Комисията грешка, като е приложила по-строг стандарт на доказване за по-стари факти, основавайки се на изминалото време?
Нарушила ли е Комисията задължението си да проведе служебно разследване при наличие на достоверни твърдения за психически тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува сходство между заявената марка и по-ранните марки MM и MUMM, и че съществува вероятност от объркване?
Допустимо ли е Апелативният състав да съсредоточи анализа си върху наличието на буквата „м“ в сравняваните знаци при преценката за вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Притежава ли законодателната резолюция на Европейския парламент, приета в рамките на процедурата по член 294 ДФЕС, характер на акт, който може да бъде предмет на самостоятелно обжалване по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е решението на Комисията да отхвърли искането за съдействие поради неспазване на разумния срок за подаване на искането?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отхвърлянето на искането за съдействие?
Съставляват ли твърдените действия психически тормоз по смисъла на член 12а от Правилника за длъжностните лица?
Допустимо ли е искане за обезщетение, когато не е проведено административно производство съгласно Правилника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Възможно ли е междинна законодателна резолюция на Европейския парламент, приета в първо четене по член 294 ДФЕС, да бъде обжалвана по член 263 ДФЕС като акт, пораждащ задължителни правни последици за трето лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването на връзката и сходството между стоките и услугите, поради което е прието, че няма вероятност от объркване между марките?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между спорните марки, като не е отчетена достатъчно степента на сходство между самите знаци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране при оценката на риска от аритмия, свързан с употребата на илоперидон, и допусната ли е явна грешка в преценката или нарушение на принципа на равно третиране?
Съдържа ли оценката на предложените мерки за свеждане на риска до минимум (МСРМ) за илоперидон достатъчно мотиви, и допусната ли е явна грешка в преценката, нарушение на принципа на пропорционалност или на принципа на равно третиране?
Опорочена ли е оценката на последиците от забавеното начало на действие на илоперидон от липса на мотиви или от нарушение на принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е да се изисква от заявителя да определи популация, за която илоперидон дава по-добри резултати от други продукти, и съответства ли това изискване на принципите на предоставената компетентност, пропорционалност и равно третиране?
Явно неправилна ли е и достатъчно мотивирана ли е цялостната оценка на съотношението полза/риск за илоперидон?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е да се приеме наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „LLOYD“ и по-ранната фигуративна марка „LLOYD’S“ поради сходство на стоките и услугите по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са критериите за определяне на съответните потребители и степента на тяхното внимание при преценката на вероятността от объркване между марките?
Правилно ли е извършена преценката за сходство между съответните стоки и услуги, включително по отношение на допълващия им характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 относно вероятността от объркване между заявената марка VERITEA и по-ранната марка VERI — AGUA PURA DEL PIRINEO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране разходи на държава членка въз основа на тълкуване, че първоначалната проверка на място представлява „имплицитно обявяване“ на последващите проверки и че всички последващи проверки трябва да се извършат в сроковете по член 25 от Регламент за изпълнение № 809/2014?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при определянето на финансовата корекция от страна на Комисията?
Правилно ли е определен размерът на финансовата корекция от Комисията съгласно член 52, параграфи 1 и 2 от Регламент № 1306/2013?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.