Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (neuvième chambre) 8 octobre 2025 (*) « Fonction publique – Fonctionnaires – Harcèlement moral – Enquête administrative – Article 12 bis du statut – Demande d’assistance – Rejet de la demande – Article 24 du statut – Obligation de motivation – Impartialité – Droit d’être entendu – Durée de la procédure administrative – Délai raisonnable – Erreur d’appréciation – Responsabilité – Préjudice moral » Dans l’affaire T‑117/24, CQ, représenté par Me L. Levi, avocate, partie requérante, contre Comité économique et social européen (CESE), représenté par Mmes M. Pascua Mateo, K. Gambino et M. L. Camarena Januzec, en qualité d’agents, assistés de Me B. Wägenbaur, avocat, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (neuvième chambre), composé, lors des délibérations, de MM. L. Truchot, président, H. Kanninen et M. Sampol Pucurull (rapporteur), juges, greffier : Mme H. Eriksson, administratrice, vu la phase écrite de la procédure, à la suite de l’audience du 12 mars 2025, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 270 TFUE, le requérant, CQ, demande, d’une part, l’annulation de la décision du Comité économique et social européen (CESE) du 5 mai 2023, par laquelle celui-ci a rejeté la demande d’assistance qu’il avait introduite à la suite du harcèlement moral dont il aurait fait l’objet (ci-après la « décision attaquée ») et, d’autre part, la réparation du préjudice moral qu’il aurait subi du fait de cette décision. Antécédents du litige 2. Le requérant est entré au service du CESE le 1er janvier 2006 en qualité de ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Попада ли в обхвата на член 15 от приложение X към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз правото на служителите и агентите на ЕС, командировани в трети държави, да получават училищна помощ (allocation A) за деца под петгодишна възраст?
Законно ли е определянето от страна на SEAE на тавана за институционалното допълнително възстановяване на разходите за образование на деца между три и пет години, различен от предвидения в член 15 от приложение X към Правилника?
Допусната ли е грешка при отказа на SEAE да разреши възстановяване на разходи за образование над определения таван в случаи на изключително високи разходи или при особени обстоятелства?
Съвместими ли са правилата, приети от SEAE в ръководството за делегациите, с принципа на равно третиране (недискриминация) по отношение на различните категории служители и агенти с деца под и над три или пет години?
Съвместими ли са член 15 от приложение X и член 3, параграф 2 от приложение VII към Правилника с принципа на недискриминация, правото на образование и принципа на добра администрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Спазен ли е принципът за разглеждане на делото в разумен срок от страна на EUIPO?
Правилно ли е тълкуван и приложен понятието „първа заявка“ при упражняване на право на приоритет по член 34 от Регламент 2017/1001?
Може ли да се позовава пряко на разпоредбите на Парижката конвенция и TRIPS при определяне на приоритета на марка на ЕС?
Допустимо ли е икономически субект да се позовава пряко на Парижката конвенция за целите на член 34 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е мълчаливият отказ на Европейската комисия да предостави достъп до документи да бъде обжалван, когато след подаването на жалбата е прието изрично решение по същото искане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е да се приеме нарушение на член 6septies от Парижката конвенция, член 5, параграф 3, буква б) от Директива 2015/2436 и член 8, параграф 3 от Регламент 2017/1001, когато в жалбата липсва конкретна и обоснована аргументация за това?
Нарушени ли са изискванията на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че не е доказана недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на спорната марка от страна на притежателя й?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да обяви жалбата за недопустима поради късно подаване на писменото изявление с мотивите за обжалване?
Следва ли срокът за подаване на мотивите за обжалване да се изчислява от датата на действително получаване на решението, когато уведомяването е извършено с обикновена поща?
Задължена ли е EUIPO да уведоми страните за способите за защита и за сроковете за обжалване при съобщаване на решенията си?
Може ли да се приеме restitutio in integrum при неплащане на таксата за обжалване в срок?
Допустимо ли е искане за обявяване на недействителност да бъде разгледано от EUIPO, когато по същия въпрос вече е висящо производство пред национален съд по силата на принципа на приоритета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да класифицира и обозначи дибутилтин-оксид (DBTO) като вещество, токсично за репродукцията, въз основа на предоставените научни данни и в рамките на предоставената ѝ преценка?
Спазено ли е задължението на Комисията да вземе предвид всички налични и релевантни данни и да действа с дължимата грижа при класификацията на DBTO?
Допустимо ли е използването на метод на аналогичен подход от страна на Комисията при класификацията на DBTO и налице ли е явно неправилна преценка при това използване?
Допуснала ли е Комисията явно неправилна преценка, като е отказала да вземе предвид ново изследване, представено след становището на Комитета за оценка на риска на ECHA, което оспорва вредните ефекти на DBTO върху репродукцията?
Съществува ли задължение за провеждане на публична консултация по становището на Комитета за оценка на риска на ECHA и нарушено ли е правото на заинтересованите страни да бъдат изслушани в процедурата по класификация на DBTO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (sixième chambre) 7 octobre 2025 (*) « Procédure – Taxation des dépens – Frais payés par un tiers au litige – Caractère récupérable par une partie » Dans l’affaire T‑25/23 DEP, Orgatex GmbH & Co. KG, établie à Langenfeld (Allemagne), représentée par Me M. Maybaum, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Lawrence Longton, demeurant à Brindle (Royaume-Uni), représenté par Me A. Haberl, avocat, LE TRIBUNAL (sixième chambre), composé, lors des délibérations, de Mmes M. J. Costeira, présidente, M. Kancheva (rapporteure) et E. Tichy‑Fisslberger, juges, greffier : M. V. Di Bucci, vu l’arrêt du 23 octobre 2024, Orgatex/EUIPO – Longton (Marquages au sol) (T‑25/23, EU:T:2024:725), vu la phase écrite de la procédure, notamment les questions du Tribunal à la requérante et à l’intervenant et les réponses de ces derniers, déposées au greffe du Tribunal respectivement le 11 et le 2 juin 2025, rend la présente Ordonnance 1. Par sa demande, fondée sur l’article 170 du règlement de procédure du Tribunal, l’intervenant, M. Lawrence Longton, demande au Tribunal de fixer à la somme de 4 608,75 euros le montant des dépens récupérables devant être payés par la requérante, Orgatex GmbH & Co. KG, au titre des frais qu’il a exposés dans le cadre de la procédure dans l’affaire T‑25/23 (ci-après l’« affaire principale »). Antécédents de la contestation 2. Par ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (шести състав) 7 октомври 2025 година(*) „ Производство — Определяне на съдебните разноски — Разходи, платени от трета страна по спора — Възстановимост на разноските от страна по делото “ По дело T‑25/23 DEP, Orgatex GmbH & Co. KG, установено в Лангенфелд (Германия), представлявано от M. Maybaum, адвокат, жалбоподател, срещу Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), ответник, като другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд, е Lawrence Longton, с местожителство в Бриндъл (Обединено кралство), представлявано от A. Haberl, адвокат, ОБЩИЯТ СЪД (шести състав), състоящ се при разискванията от: M. J. Costeira, председател, М. Кънчева (докладчик) и E. Tichy-Fisslberger, съдии, секретар: V. Di Bucci, като взе предвид Решение от 23 октомври 2024 г., Orgatex/EUIPO — Longton (наземна маркировка) (T‑25/23, EU:T:2024:725), предвид изложеното в писмената фаза на производството, по-специално въпросите на Общия съд към жалбоподателя и към встъпилата страна и техните отговори, постъпили в секретариата на Общия съд съответно на 11 и на 2 юни 2025 г., постанови настоящото Определение […] От правна страна 10. Съгласно член 170, параграф 3 от Процедурния правилник при спор относно подлежащите на възстановяване съдебни разноски Общият съд се произнася по молба на заинтересованата страна с определение, което не подлежи на обжалване, след като предостави възможност на страната, за която се отнася молбата, да представи своето становище. 11. Съгласно член 140, буква б) от Процедурния правилник за подлежащи на възстановяване съдебни разноски се считат „необходимите разходи, направени от страните за целите на производството, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.