Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (cinquième chambre) 1er octobre 2025 (*) « Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison des actions déstabilisant la Moldavie – Gel des fonds – Restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Listes des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques ou faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Maintien du nom du requérant sur les listes – Association à des personnes inscrites sur les listes – Article 1er, paragraphe 1, sous b), et article 2, paragraphe 1, sous b), de la décision (PESC) 2023/891 – Article 2, paragraphe 3, sous b), du règlement (UE) 2023/888 – Obligation de motivation – Exception d’illégalité – Erreur d’appréciation – Liberté d’entreprise – Droit de propriété – Liberté d’association – Liberté d’expression – Responsabilité non contractuelle » Dans l’affaire T‑343/24, Maria Albot, demeurant à Chisinau (Moldavie), représentée par Mes T. Bontinck, L. Marchal, avocats, et M. C. Zatschler, SC, partie requérante, contre Conseil de l’Union européenne, représenté par Mme M. Di Gaetano, M. A. Boggio-Tomasaz et Mme E. Kübler, en qualité d’agents, assistés de Me E. Raoult, avocate, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (cinquième chambre), composé, lors des délibérations, de MM. J. Svenningsen, président, C. Mac Eochaidh et J. Laitenberger (rapporteur), juges, greffier : M. L. Ramette, administrateur, vu la phase écrite de la procédure, notamment : – la requête déposée au greffe du Tribunal le 8 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя в процедурата по атестиране за 2022 г.?
Допусната ли е явна грешка в преценката при изготвянето на атестационния доклад за 2022 г.?
Възниква ли отговорност на Съвета за обезщетяване на претърпените от жалбоподателя вреди вследствие на атестационния доклад за 2022 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (dixième chambre) 1er octobre 2025 (*) « Fonction publique – Fonctionnaires – Nomination d’un fonctionnaire en tant que chef d’unité – Rapport d’évaluation défavorable – Décision de non-confirmation dans les fonctions de chef d’unité – Décision de transfert à un poste n’impliquant pas de responsabilités managériales – Devoir de sollicitude – Responsabilité – Préjudice moral » Dans l’affaire T‑370/24, EP, représentée par Mes L. Levi et P. Baudoux, avocates, partie requérante, contre Parlement européen, représenté par Mmes S. Seyr, K. Zejdová et M. Marescaux, en qualité d’agents, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (dixième chambre), composé, lors des délibérations, de MM. M. Jaeger, faisant fonction de président, L. Madise et P. Nihoul (rapporteur), juges, greffier : M. L. Ramette, administrateur, vu la phase écrite de la procédure, notamment la requête déposée au greffe du Tribunal le 22 juillet 2024, à la suite de l’audience du 18 juin 2025, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 270 TFUE, la requérante, EP, demande, d’une part, l’annulation de la décision du secrétaire général du Parlement européen du 4 octobre 2023 de ne pas la confirmer dans ses fonctions de cheffe de l’unité [confidentiel] de la direction générale de [confidentiel] du Parlement, de la décision du secrétaire général du Parlement du 23 octobre 2023 approuvant son transfert dans l’unité [confidentiel] de la même direction générale et, pour autant que de besoin, de la décision du 17 avril 2024 portant rejet de sa réclamation et, d’autre part, la réparation du ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Решение на Общия съд (пети състав) от 1 октомври 2025 г. — Albot/Съвет (Дело T‑343/24) „ Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, предприети с оглед на действия, дестабилизиращи Молдова — Замразяване на средства — Ограничения за допускането на територията на държавите членки — Списъци на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на средства и икономически ресурси или на които се налагат ограничения във връзка с влизането на територията на държавите членки — Запазване на името на жалбоподателя в списъците — Свързаност с лица, включени в списъците — Член 1, параграф 1, буква б) и член 2, параграф 1, буква б) от Решение (ОВППС) 2023/891 — Член 2, параграф 3, буква б) от Регламент (ЕС) 2023/888 — Задължение за мотивиране — Възражение за незаконосъобразност — Грешка в преценката — Свобода на стопанската инициатива — Право на собственост — Свобода на сдружаване — Свобода на изразяване — Извъндоговорна отговорност “ 1. Актове на институциите — Мотивиране — Задължение — Обхват — Ограничителни мерки, взети с оглед на положението в Молдова — Забрана за влизане и преминаване, както и замразяване на средствата на лицата, които са свързани с лица, на които са наложени ограничителни мерки — Задължение за посочване в мотивите на специфичните и конкретни обстоятелства, обосноваващи въпросната мярка — Решение, което се вписва в известен на заинтересованото лице контекст, позволяващ му да разбере обхвата на приетата спрямо него мярка — Допустимост на кратки мотиви (член 296, втора алинея ДФЕС; Решение на Съвета (ОВППС) 2023/891, изменено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 1. October 2025 (*) ( EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU figurative mark LUX 1991 – Earlier EU figurative mark LUX TOOLS – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001 ) In Case T‑566/24, Group Pack sp. z o.o., established in Żukowo (Poland), represented by K. Czub, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by T. Klee, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Obi Group Sourcing GmbH, established in Wermelskirchen (Germany), represented by A. Theis, lawyer, THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), composed, at the time of the deliberations, of K. Kowalik-Bańczyk (Rapporteur), President, G. Hesse and I. Dimitrakopoulos, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Group Pack sp. z o.o., seeks the annulment of the decision of the First Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Fourth Chamber) 1. October 2025 (*) ( Civil service – Officials – Reports procedure – Appraisal report – 2022 appraisal exercise – Right to be heard – Manifest error of assessment – Liability ) In Case T‑154/24, AF, represented by A. Guillerme and F. Patuelli, lawyers, applicant, v Council of the European Union, represented by M. Bauer and I. Demoulin, acting as Agents, defendant, THE GENERAL COURT (Fourth Chamber), composed, at the time of the deliberations, of R. da Silva Passos, President, N. Półtorak (Rapporteur) and I. Reine, Judges, Registrar: A. Marghelis, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 20 March 2025, gives the following Judgment 1. By her action under Article 270 TFEU, the applicant, AF, seeks (i) the annulment of her 2022 assessment report (‘the final assessment report’) and (ii) compensation for the material and non-material damage she claims to have suffered as a result of that report. Background to the dispute 2. The applicant is an official and joined the [confidential] Unit of the Secretary-General of the Council (‘the GSC’) in 2011 (‘the [confidential] Unit’). 3. After several periods of medical absence, the applicant resumed work on 10 January 2022, under reasonable accommodations, and then under the medical half time regime. 4. In April 2022, the applicant consulted the grade of a colleague via the staff management IT system Sysper. 5. On 18 May 2022, the authority entitled to conclude contracts of employment (‘the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на индивидуален характер на оспорвания промишлен дизайн по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002, като се има предвид степента на свобода на автора, евентуалната наситеност на съществуващите форми и общото впечатление, което дизайнът създава у информирания потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС и член 10, параграф 2 от Орхуския регламент?
Може ли Регламент 2022/2577 да бъде квалифициран като административен акт по смисъла на член 2, параграф 1, буква ж) от Орхуския регламент, тълкуван в светлината на Орхуската конвенция, и подлежи ли той на вътрешно преразглеждане?
Съвместимо ли е тълкуването на понятието „административен акт“ с член 289 ДФЕС и принципа на правна сигурност?
Допуснати ли са нарушения при отхвърлянето на искането за вътрешно преразглеждане, които биха обусловили незаконосъобразност на обжалваното решение (включително евентуални възражения за незаконосъобразност на Регламент 2022/2577 и явна грешка в преценката)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Решение на Общия съд (седми състав) от 1 октомври 2025 г. — Group Pack/EUIPO — Obi Group Sourcing (LUX 1991) (Дело T‑566/24) „ Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „LUX 1991“ — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „LUX TOOLS“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 “ 1. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка (Регламент на Европейския парламент и на Съвета 2017/1001, член 8, параграф 1, буква б) (вж. т. 15, 16 и 50) 2. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Отказ на регистрацията дори при наличието на основание за отказ, ограничено до една част на Съюза (Регламент на Европейския парламент и на Съвета 2017/1001, член 8, параграф 1, буква б) (вж. т. 17) 3. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.