Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е в производството по опозиция да се разглеждат основания за абсолютен отказ, свързани с евентуално нарушение на защитата на защитеното наименование за произход?
Правилно ли е извършена преценката за липса на сходство между заявената марка и по-ранната марка, представляваща защитено наименование за произход, с оглед на риска от объркване по член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването по член 25, параграф 2 от Регламент № 517/2014, като е наложена санкция въз основа на данни в електронния регистър за квоти, въпреки че заявителят е поискал корекция на тези данни?
Допусната ли е явна грешка при преценката на Комисията при прилагането на член 25, параграф 2 от Регламент № 517/2014, като не са взети предвид обясненията на заявителя относно грешните данни в регистъра, липсата на доклад от независим одитор и начина на изчисляване на санкцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Прилагат ли се изискванията за допустимост на жалба за бездействие от страна на физически и юридически лица по отношение на решенията на Комисията за започване на производство по чл. 258 ДФЕС?
Компетентен ли е Общият съд да се произнася относно обезщетения за вреди, произтичащи от евентуално противоправно поведение на държава членка, или тази компетентност е на националните съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Доказано ли е използването на спорната марка във връзка със стоките, за които е регистрирана, като се има предвид, че те попадат в клас 8 от Ницската класификация и следва ли да се тълкуват като ръчни инструменти, а не като аксесоари за електрически инструменти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Съответства ли на изискванията на член 2, параграф 3 от Регламент № 139/2004 преценката на Комисията, че концентрацията ще доведе до съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция на пазара на дребно чрез некоординирани ефекти?
Допустимо ли е съществено възпрепятстване на конкуренцията да се извежда само от нарушаването на споразуменията за съвместно използване на мрежата и отслабването на конкурентния натиск между операторите?
Доказано ли е с необходимата степен на вероятност, че концентрацията ще доведе до съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция на пазара на едро чрез некоординирани ефекти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че е доказано реалното използване на фигуративната марка „STAYER“ за част от стоките, за които е регистрирана?
Следва ли стоките, за които е доказано реалното използване, да се квалифицират по-тясно в сравнение с посочените в заявката общи термини от Ницската класификация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 поради неправилна преценка на вероятността от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушен ли е принципът на добра администрация чрез непълно и необективно разглеждане на релевантните факти при установяване на превишаване на квотата въз основа на електронния регистър?
Допустимо ли е преобразуване на разрешение за използване на квота в прехвърляне на квота и извършване на съответна поправка в електронния регистър съгласно Регламент № 517/2014?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав на EUIPO е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да не зачете валидността и придобитата отличителност чрез използване на по-ранните британски словни марки, като изисква допълнителни доказателства за тяхната репутация?
Нарушено ли е изискването за ограничаване на предмета на производството по обжалване само до основанията, посочени в жалбата, съгласно член 27, параграф 2 от Делегиран регламент 2018/625 и член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е правото на заявителя да бъде изслушан по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при евентуално оспорване на валидността на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.