Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е физически или юридически лица да искат от Комисията да започне производство срещу държава членка за нарушение на правото на Съюза по член 258 ДФЕС?
Може ли отказът на Комисията да започне такова производство да обоснове извъндоговорна отговорност на Европейския съюз?
Разполага ли Общият съд с компетентност да се произнася относно отговорността на държава членка за вреди, причинени от нейно евентуално нарушение на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „UMA WORKSPACE“ и по-ранните марки „WORKSPACE“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са процесуалните изисквания и пределите на служебната проверка от страна на EUIPO при разглеждане на възражението?
Призната ли е правилно степента на отличителен характер на по-ранната национална марка при оценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допуснато ли е нарушение на член 71, параграф 1, буква а) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 и на член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като апелативният състав не е спрял производството по обжалване, въпреки че е констатирал, че това спиране е обосновано, и не е изложил достатъчно мотиви за неспирането?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 във връзка с член 41, параграф 2 от Хартата, като не са изложени ясни и непротиворечиви мотиви относно решението да не се спре производството?
Спазени ли са принципите на равно третиране и на добра администрация при вземането на решение за неспиране на производството по обжалване?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент 2017/1001 при преценката на вероятността от объркване и на репутацията на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е правото на жалбоподателката да бъде подпомагана от адвокат, правото ѝ да бъде изслушана и правото ѝ на достъп до всички материали по административното разследване, включително протоколите от разпитите на свидетели?
Изпълнила ли е разследващата комисия мандата си, като е разгледала всички твърдения и факти, изложени от жалбоподателката във връзка с дискриминация, психически тормоз и нарушаване на политиката за достойнство на работното място?
Дали разследващата комисия и оспорваните решения са опорочени от пропуски и явни грешки при преценката на фактите, включително по отношение на твърдения за дискриминация, психически тормоз и нарушаване на политиката за достойнство на работното място?
Правилно ли е приложено и тълкувано понятието „психологически тормоз“ съгласно приложимите правила и практика на Съда на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението на Европейската централна банка да окаже необходимата помощ на жалбоподателката при разглеждане на нейната жалба за дискриминация и психически тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Включват ли се държавите членки сред субектите, срещу които частни лица могат да предявяват преки искове пред Общия съд по повод твърдени нарушения на правото на Европейския съюз?
Предоставят ли членове 258—260 ДФЕС на физическите или юридическите лица правото да сезират съдилищата на Съюза с искове за установяване на нарушение срещу държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при приемането на оспорените решения?
Нарушени ли са правата на жалбоподателя по член 7, параграфи 1 и 3 от Административна окръжна заповед № 1/2006 на ЕЦБ, поради липса на възможност да изрази становище по всички факти и лични данни, които го засягат?
Длъжна ли е била комисията по вътрешното административно разследване да разгледа всички твърдения и факти, изложени в жалбата, и да извърши пълна и безпристрастна проверка на твърденията за дискриминация и психически тормоз?
Дали комисията е допуснала явни грешки при преценката на фактите и дали е извършила непълна проверка, която е повлияла върху законосъобразността на оспорените решения?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за психически тормоз, включително във връзка с необходимостта от доказване на умисъл и цялостна оценка на поведението?
Спазено ли е задължението на ЕЦБ за оказване на помощ и грижа към служителя при разглеждане на жалбата за дискриминация и психически тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за сравнение на заслугите при процедурата по повишение съгласно член 45 от Правилника за длъжностните лица, включително чрез допускане на явни грешки в преценката, нарушаване на принципа на равно третиране и недостатъчно мотивиране на решението?
Спазен ли е принципът на добра администрация, като е проявена необходимата грижа и внимателност при изготвянето на решението за отказ от повишение и при разглеждането на жалбата на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реална употреба на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 22, параграф 3 от Регламент № 2868/95, като Апелативният състав неправилно е оценил доказателствата за употреба?
Изпълнил ли е Апелативният състав задължението си по член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001 да приложи правилно предходното съдебно решение, като е извършил сравнение на стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Съществува ли необходимост от произнасяне по молба за обезпечителни мерки след удовлетворяване на главния иск?
Как се разпределят съдебните разноски по производството за обезпечителни мерки, когато жалбоподателят е успешен в главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране при решението на Комисията да не повиши жалбоподателя?
Спазен ли е принципът на равно третиране при съпоставянето на заслугите в процедурата по повишаване?
Допусната ли е явна грешка в преценката при оценката на заслугите на жалбоподателя в сравнение с повишените длъжностни лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.