Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазени ли са пределите на компетентността на EUIPO при разглеждане на искане за вписване на прехвърляне на марка, когато са налице висящи производства по несъстоятелност?
Правилно ли е взето предвид съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност от 13 октомври 2017 г. при преценката за вписване на прехвърлянията на марките?
Приложимо ли е изискването на член 27, параграф 1 от Регламент 2017/1001 относно действието спрямо трети лица на правни действия, които не са вписани в регистъра, в настоящия случай?
Може ли да се приложи изключението за знание по член 27, параграф 1 от Регламент 2017/1001, когато се твърди, че ликвидаторът и несъстоятелният собственик са знаели за прехвърлянето на марките?
Правилно ли е приложен член 103 от Регламент 2017/1001 относно отмяната на вписванията от 16 април 2018 г. поради явна грешка на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2021 г.
Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001
Нарушение на правото на защита, предвидено в член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Компетентна ли е Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да заличи вписване на прехвърляне на марка на Европейския съюз, когато марката е включена в производство по несъстоятелност, и спазени ли са изискванията за дължима грижа при вписването?
Може ли производството по несъстоятелност, което не е вписано в регистъра, да бъде противопоставено на трети лица при прехвърляне на марка на Европейския съюз?
Включва ли се в понятието за явна грешка по член 103 от Регламент 2017/1001 вписването на прехвърляне на марка без отчитане на съществуващо производство по несъстоятелност спрямо притежателя на марката, което не е било вписано в регистъра?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазени ли са процесуалните изисквания при прекратяване на преписката по оплакването на жалбоподателя от Комисията?
Може ли арбитражното решение, с което се определя цена за доставка на електроенергия, да се квалифицира като мярка, за която носи отговорност държавата по смисъла на член 107 ДФЕС?
Съдържа ли разглежданата мярка икономическо предимство в полза на получателя, което не съответства на нормалните пазарни условия, и следваше ли Комисията да започне официална процедура по разследване поради наличие на сериозни затруднения или съмнения?
Спазено ли е задължението за мотивиране и за надлежно и пълно разглеждане на релевантните фактически и правни обстоятелства от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка за „бутилирана вода; минерална вода (немедицинска); минерални води [напитки]“ от клас 32 и по-ранната марка за алкохолни напитки от клас 33 по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, с оглед на идентичността или сходството на стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2021 г.
Нарушение на правото на защита, включително правото на изслушване и правото на достъп до преписката
Нарушение на правото на ефективна съдебна защита
Грешка в преценката относно основанията за включване в списъците
Нарушение на принципа на пропорционалност
Нарушение на правото на собственост и засягане на репутацията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушени ли са правото на справедлив процес, правата на защита, принципът на равенство на оръжията и принципът на добра администрация при провеждането на антидъмпинговото разследване?
Законосъобразно ли е приложена разпоредбата на член 18 от основния регламент относно използването на наличните факти, включително съответствието с принципа на пропорционалност и липсата на явни грешки в преценката?
Обективно ли е извършена преценката на вредата за индустрията на Съюза съгласно член 3, параграфи 2 и 5 от основния регламент и член 3.1 от Антидъмпинговото споразумение, без изкривяване на доказателствата и явни грешки в преценката?
Правилно ли е установена причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата за индустрията на Съюза по член 3, параграф 7 от основния регламент?
Законосъобразно ли е определено нивото за отстраняване на вредата и прилагането на членове 9, параграф 4 и 2, параграф 9 от основния регламент, без явни грешки в преценката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу него?
Гарантирано ли е правото на жалбоподателя на ефективна съдебна защита при приемането на спорните актове?
Обосновано ли е включването и поддържането на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки или е налице фактическа грешка при преценката на фактите?
Съответстват ли ограничителните мерки на изискванията за зачитане на основните права, по-специално правото на собственост и правото на личен и семеен живот, и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е Комисията да използва наличните данни съгласно член 18 от Регламент № 1225/2009, когато счита, че предоставената от жалбоподателя информация е ненадеждна или непълна?
Спазени ли са правата на защита и принципът на равни процесуални възможности при антидъмпинговото разследване?
Извършила ли е Комисията явна грешка при анализа на вредата за промишлеността на Съюза и при установяването на причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата?
Допустимо ли е използването на конструирана експортна цена и на избрания марж на печалба при изчисляването на антидъмпинговото мито?
Спазено ли е задължението за мотивиране и принципът на пропорционалност при приемането на обжалвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Доказано ли е действително използване на по-ранната марка за всички релевантни услуги, по-специално за „медицински и бактериологични лаборатории“ в клас 42?
Съществува ли сходство между стоките и услугите, обхванати от заявената марка и тези, обхванати от по-ранната марка, така че да е налице вероятност от объркване за релевантната публика?
Сходни ли са знаците „Healios“ и „HELIOS“ до степен, че да съществува вероятност от объркване за релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.