Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е предявяването на насрещен иск от страна, чиито искания са изцяло уважени от апелативния състав на EUIPO?
Съществува ли правен интерес за подаване на насрещен иск, който е обусловен от евентуален бъдещ изход на основния иск?
Позволява ли правомощието на Общия съд да изменя решенията разглеждане на основания, които апелативният състав не е разглеждал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Могат ли лица, чиито искания са уважени с оспорваното решение, да подават насрещна жалба срещу него при липса на правен интерес?
Какви са границите на правомощието на Общия съд да измени обжалваното решение в производствата по обжалване относно марки на Европейския съюз?
Изисква ли правото на ефективна съдебна защита допускането на насрещна жалба при липса на правен интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, включително задължението за мотивиране и правото да бъде изслушан, при приемането на обжалваните актове?
Извършил ли е Съветът явна грешка в преценката относно необходимостта от подновяване на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя, като е взел предвид политическата и правозащитната ситуация в Демократична република Конго?
Достатъчно установени и обосновани ли са мотивите за поддържане на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки въз основа на критерия за участие в тежки нарушения на правата на човека?
Съответства ли поддържането на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки на изискванията на член 3, параграф 2, буква б) от Решение 2010/788 и член 2 ter, параграф 1, буква б) от Регламент № 1183/2005, включително по отношение на актуалността и индивидуалната отговорност?
Нарушено ли е правото на зачитане на личния и семеен живот, принципът на презумпцията за невиновност и принципът на пропорционалност чрез поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Явяват ли се член 3, параграф 2, буква б) от Решение 2010/788 и член 2 ter, параграф 1, буква б) от Регламент № 1183/2005 невалидни поради нарушение на принципите на правна сигурност и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Правилно ли е приета средна степен на сходство между продуктите, обозначени с заявената марка, и услугите по продажба на дребно и онлайн продажба на козметични продукти, обхванати от по-ранната марка?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на конфликтните марки по отношение на визуалната, фонетичната и концептуалната им сходство?
Притежава ли по-ранната марка достатъчна отличителност по отношение на услугите, за които е регистрирана?
Съществува ли риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка при отчитане на всички релевантни фактори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при оставянето на името на жалбоподателя в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Нарушено ли е правото на изслушване и правото на защита на жалбоподателя при приемането и поддържането на ограничителните мерки?
Доказано ли е по надлежен начин, че жалбоподателят отговаря на критериите за включване в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и на правото на зачитане на личния и семейния живот?
Нарушена ли е презумпцията за невиновност при приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Спазени ли са изискванията за правна сигурност при определяне на критериите за приемане на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Правилно ли е извършена сравнителната оценка между продуктите, обозначени с заявената марка, и услугите, обозначени с по-ранната марка, по отношение на тяхната сходство?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка между конфликтните знаци от гледна точка на визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика?
Правилно ли е определен характерът на отличителност на по-ранната марка за съответните услуги?
Съществува ли риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка при отчитане на всички релевантни фактори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Правилно ли е тълкувана и приложена разпоредбата на член 53, параграф 4 от Регламент № 207/2009 относно допустимостта на второ искане за обявяване на недействителност на марка на Европейския съюз, когато вече е било подадено първо искане от същото лице?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 94 от Регламент 2017/1001, като са посочени ясно и точно по-ранните права, на които се основават първото и второто искане за обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допуснати ли са грешки при преценката на вероятността от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, доколкото Апелативният състав е приел наличие на вероятност от объркване за всички стоки, за които е отменил решението на отдела по споровете, включително и за стоки, които не са козметични продукти, като е отчел засилена отличителност на по-ранната марка извън категорията „козметика“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на словната марка „made of wood“ на основание, че тя е описателна по отношение на стоките или услугите, за които се иска регистрация?
Притежава ли словната марка „made of wood“ достатъчен отличителен характер, за да бъде регистрирана като марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Налице ли е вероятност от объркване между фигуративната марка „ALBÉA“ и по-ранната словна марка „Balea“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определена степента на внимание на съответните потребители при преценката на вероятността от объркване?
Правилно ли е извършена преценката за сходство между съответните стоки и услуги, включително по отношение на допълващия им характер?
Правилно ли е оценен отличителният характер на по-ранната марка при преценката за вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.