Интелектуална, индустриална и търговска собственост Марки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

съдия докладчик: Oberg

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********

систематично класифициране: 4 - Вътрешна политика на Европейския съюз, 4.11 - Сближаване на законодателствата, 4.11.03 - Марка на Европейския съюз, 4.11.03.02 - Относителни основания за отказ, 4.11.03.02.02 - Вероятност от объркване с по-ранна марка, 4.11.03.02.02.00 - Общи положения, 4.11.03.02.02.01 - Съответни потребители, 4.11.03.02.02.02 - Сходство между стоките или услугите, 4.11.03.02.02.03 - Сходство между марките, 4.11.03.02.07 - Проверявани знаци, 4.11.03.02.07.02 - Вероятност от объркване с по-ранна марка, 4.11.03.02.07.02.02 - Заявени фигуративни марки, 4.11.03.03 - Други материалноправни въпроси, 4.11.03.03.02 - Реално използване на марката, 4.11.03.03.02.01 - Понятие и критерии за преценка, 4.11.03.04 - Производство и съдебни спорове, 4.11.03.04.04 - Процедурни разпоредби, 4.11.03.04.04.00 - Общи положения

Анотация

Въпроси

Доказано ли е действително използване на по-ранната марка за всички релевантни услуги, по-специално за „медицински и бактериологични лаборатории“ в клас 42?

Съществува ли сходство между стоките и услугите, обхванати от заявената марка и тези, обхванати от по-ранната марка, така че да е налице вероятност от объркване за релевантната публика?

Сходни ли са знаците „Healios“ и „HELIOS“ до степен, че да съществува вероятност от объркване за релевантната публика?

Отговори

Доказано ли е действително използване на по-ранната марка за всички релевантни услуги, по-специално за „медицински и бактериологични лаборатории“ в клас 42? → частично уважено: Доказателствата са достатъчни за услугите „болници“ в клас 44, но не и за „медицински и бактериологични лаборатории“ в клас 42. Съществува ли сходство между стоките и ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

За да се приеме, че по-ранната марка е използвана действително, трябва да се представят солидни и обективни доказателства за ефективно и достатъчно използване на пазара, като се вземат предвид мястото, времето, обхвата и естеството на използването. За услугите „болници“ в клас 44 са представени достатъчно доказателства, включително документи, снимки и ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... hood of confusion – Similarity of the signs – Similarity of the goods and services – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article (8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001) – Genuine use of the earlier mark – Article 42(2) of Regulation No 207/2009 (now Article 47(2) of Regulation 2017/1001))

In Case T‑591/19,

Healios KK, established in Tokyo (Japan), represented by P. Venohr, lawyer,

applicant,

European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by L. Rampini and V. Ruzek, acting as Agents,

defendant,

the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being

Helios Kliniken GmbH, established in Berlin (Germany), represented by B. Michaelis, lawyer,

ACTION brought against the decision of the Fifth Board of Appeal of EUIPO of 12 June 2019 (Case R 341/2018-5), relating to opposition proceedings between Helios Kliniken and Healios,

THE GENERAL COURT (Fifth Chamber),

composed of D. Spielmann, President, U. Öberg (Rapporteur) and O. Spineanu-Matei, Judges,

Registrar: R. Ūkelytė, Administrator,

having regard to the application lodged at the Court Registry on 28 August 2019,

having regard to the response of EUIPO lodged at the Court Registry on 3 December 2019,

having regard to the response of the intervener lodged at the Court Registry on 13 March 2020,

having regard to the measures of organisation of procedure of 15 September 2020 and the parties’ responses lodged at the Court Registry on 1 October 2020,

further to the hearing on 13 April 2021,

gives the following

Judgment

Facts ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Деловодни данни

Вид съдебен акт: Съдебни решения

Съд/състав: Общ съд, ОС - пети състав

Производство: Жалба за отмяна

Език на производството: Английски

Произход на преюдициално запитване: Предстои добавяне/Няма информация

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.