4.11.03.03.02.01 - Понятие и критерии за преценка
Понятие и критерии за преценка
Дело C-143/19: Der Grüne Punkt/EUIPO, Съдебно решение от 12 декември 2019 г.
Нарушено ли е изискването за правилно тълкуване и прилагане на понятието „реално използване“ на колективна марка на Европейския съюз по смисъла на член 15, параграф 1 във връзка с член 66 от Регламент № 207/2009, като се отчита специфичната функция на колективните марки и характеристиките на съответните стоки и пазари?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/18: Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark/Schmid, Съдебно решение от 17 октомври 2019 г.
Тълкува ли неправилно Общият съд изискването за „сериозно използване“ на марка на Европейския съюз, като не признава за достатъчно използване, когато марката гарантира само географски произход и качество, но не и произход от едно предприятие?
Следва ли използването на марка от членовете на асоциация с разрешението на титуляра да се счита за използване от страна на титуляра по смисъла на член 15, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-68/19: Camomilla/EUIPO, Определение от 11 септември 2019 г.
Правомощен ли е Общият съд да извършва самостоятелна и по свое усмотрение преценка на доказателствената стойност на представените доказателства, без да мотивира всяка отделна оценка?
Изисква ли се от Общия съд да отчита съвкупността от всички представени доказателства при определяне на сериозността на търговското използване на марка?
Съставлява ли процесуално нарушение неприемането на определен документ, когато жалбоподателят не е посочил конкретна правна грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-668/17: Viridis Pharmaceutical/EUIPO, Съдебно решение от 3 юли 2019 г.
Явява ли се използването на марка в рамките на клинично изпитване преди издаване на разрешение за търговия реално използване по смисъла на член 51, параграф 1, буква a) от Регламент № 207/2009?
Може ли провеждането на клинично изпитване да представлява основателна причина за неизползването на марка по смисъла на член 51, параграф 1, буква a) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-223/18: Deichmann/EUIPO, Съдебно решение от 6 юни 2019 г.
Нарушено ли е изискването за правилно определяне на предмета на марката, като не се взема предвид дали спорната марка е позиционна или фигуративна?
Правилно ли е преценено реалното използване на марката, когато се приема, че продажбата на обувки с две кръстосани линии отстрани доказва използването на регистрираната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-194/17: Pandalis/EUIPO, Съдебно решение от 31 януари 2019 г.
Допуснал ли е Общият съд процесуални или материалноправни нарушения при преценката дали продуктите „Cystus“ следва да бъдат квалифицирани като „немедицински хранителни добавки“ от клас 30 по Ницската спогодба и дали марката е била реално използвана за тези стоки?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с констатацията, че марката не е била реално използвана за „немедицински хранителни добавки“?
Допуснал ли е Общият съд грешка при преценката дали използването на думата „cystus“ върху определени продукти представлява използване на марката в съответствие с основната ѝ функция да указва търговски произход?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан в производството пред апелативния състав на EUIPO относно евентуалното наличие на абсолютно основание за отказ на регистрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-84/17: Société des produits Nestlé/Mondelez UK Holdings & Services, Съдебно решение от 25 юли 2018 г.
Следва ли отличителният характер, придобит чрез използване на марка на Европейския съюз, да бъде доказан за цялата територия на Съюза, а не само за съществена или по-голямата част от нея?
Спазено ли е задължението за мотивиране при тълкуването и прилагането на изискванията за доказване на придобит отличителен характер чрез използване по член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-529/17: Martín Osete/EUIPO, Определение от 22 февруари 2018 г.
Налице ли е реално използване на регистрираните марки по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 при липса на официални документи, удостоверяващи търговска експлоатация?
Могат ли нормативни затруднения, засягащи всички оператори в сектора, да се квалифицират като „уважителни причини за неизползване“ по смисъла на Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-689/15: W. F. Gözze Frottierweberei, Съдебно решение от 8 юни 2017 г.
Може ли използването на индивидуална марка като етикет за качество да се счита за използване като марка по смисъла на член 9, параграф 1 и член 15, параграф 1 от Регламент № 207/2009 по отношение на стоките, за които този етикет се използва?
При утвърдителен отговор на първия въпрос: трябва ли подобна марка да бъде обявена за недействителна съгласно член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква ж), или при съответно приложение на член 73, буква в) от Регламент № 207/2009 да бъде отменена, когато притежателят на марката не гарантира чрез редовни проверки за качество при лицензополучателите си съответствието на очакванията за качество, което потребителите свързват с този знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-252/15: Naazneen Investments/СХВП, Съдебно решение от 17 март 2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решенията на EUIPO съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е, че марката SMART WATER е била използвана действително в рамките на петгодишния период по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Налице ли са основателни причини, които да оправдаят липсата на действително използване на марката SMART WATER през релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.