Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Достатъчно ли е изключително високото реноме на по-ранната марка, за да се приеме, че използването на заявената марка би довело до неоснователно извличане на полза или накърняване на отличителния характер или реномето на по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се откаже регистрацията на заявената марка за всички стоки и услуги, за които е поискана, поради наличието на риск от накърняване на реномето на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Режимът на разпределение на съдебните разноски при оттегляне на жалбата, когато поведението на ответната страна е допринесло за оттеглянето.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Налице ли е злоупотреба с право или недобросъвестност при подаването на заявката за регистрация на спорната марка от страна на Pelikan по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допусната ли е грешка при преценката на апелативния състав относно липсата на недобросъвестност на заявителя при подаване на заявката за регистрация на марката „pelikan“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорността за нарушението на Eni въз основа на притежанието на капитала на дъщерните дружества и спазено ли е изискването за мотивиране на решението в тази част?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите поради начина, по който Комисията е приключила производството по отношение на определени дружества и е възложила отговорността?
Допустимо ли е възлагането на отговорността за нарушението на Polimeri Europa като правоприемник на дейността и спазено ли е изискването за мотивиране на решението в тази част?
Достатъчно ли е мотивирано решението и правилно ли е установено участието на EniChem/Polimeri Europa в срещите през 1993 и 2002 г., както и оценката на доказателствата за тяхното участие?
Правилно ли е квалифицирано нарушението като едно единно и продължаващо нарушение и спазено ли е изискването за мотивиране и разследване?
Достатъчно ли е мотивирано решението и правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Правилно ли е определен базовият размер на глобата, включително пропорцията от оборота, годината на референтния оборот, допълнителната сума и умножителя за продължителност?
Спазени ли са принципът на пропорционалност и изискванията за мотивиране при увеличенията на базовата глоба за рецидив, липса на смекчаващи обстоятелства и за осигуряване на възпиращ ефект?
Правилно ли е приложен максималният праг от 10% от оборота при определяне на глобата?
Следва ли да се отчете сътрудничеството на жалбоподателите извън приложното поле на известието за сътрудничество от 2002 г. при определяне на размера на глобата?
Следва ли да се намали глобата на основание известието за сътрудничество от 2002 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорност на дружеството майка за нарушение, извършено от неговото дъщерно дружество, въз основа на презумпцията за решаващо влияние при 100% дялово участие?
Може ли отговорността за нарушение да се възлага на правоприемник на предприятие въз основа на икономическа приемственост, когато първоначалният субект не е прекратил съществуването си?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение?
Гарантирано ли е правото на защита чрез достатъчно конкретизиране на фактите и правните основания в изложението на възраженията?
Достатъчни и точни ли са доказателствата, събрани от Комисията, за да се установи участието на жалбоподателите в картела?
Може ли да се вмени отговорност на предприятие за участие в едно-единствено продължавано нарушение въз основа на антиконкурентна цел?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението и упражнено ли е надлежно право на преценка при определяне на размера на глобата?
Законосъобразно ли е определена референтната година за изчисляване на оборота при определяне на размера на глобата?
Спазен ли е принципът на възпиращ ефект при определяне на глобата и допустимо ли е отделно прилагане на възпиращ коефициент?
Правилно ли е приложено понятието за повторност на нарушението като отегчаващо обстоятелство без давностен срок?
Взети ли са предвид всички смекчаващи обстоятелства поотделно при определяне на размера на глобата?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при прилагане на възпиращ коефициент при определяне на глобата?
Правилно ли е отказано намаляване на глобата поради съдействие на жалбоподателите в административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е изискването за разглеждане на делото от законно определен съдебен състав и предоставено ли е на страните правото да бъдат изслушани при преразпределяне на делото?
Правилно ли е отказано постановяване на решение поради неявяване (Versäumnisurteil) и допуснати ли са процесуални нарушения при удължаване на срокове и приемане на възражения за недопустимост?
Нарушени ли са правата на ефективна съдебна защита и справедлив процес чрез отказ за съединяване на делото с други свързани дела?
Спазени ли са процесуалните изисквания при изготвянето и коригирането на подготвителния доклад по делото?
Гарантирана ли е безпристрастността на съдебния състав и спазено ли е правото на справедлив процес?
Извършена ли е неправилна преценка или изопачаване на фактите от първоинстанционния съд?
Нарушени ли са езиковият режим и принципът на недискриминация при използването на съдебни езици и преводи?
Правилно ли е тълкувано изискването за определеност на административните искания по член 90, параграф 1 от Правилника на длъжностните лица и допустимо ли е отхвърляне на жалбата поради липса на достатъчна конкретика?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 17 от Правилника на длъжностните лица относно разрешението за разпространение на информация?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 19 от Правилника на длъжностните лица относно разрешението за използване на документи пред национални съдебни органи?
Спазено ли е правото на свобода на изразяване и на ефективна съдебна защита по член 10 и 13 ЕКПЧ и член 11 и 47 от Хартата на основните права?
Спазено ли е изискването за мотивиране на административните решения и съдебния акт?
Спазени ли са принципите на добра администрация, лоялност и дължимата грижа от страна на институциите на Съюза?
Спазен ли е принципът на законност и пропорционалност при изискванията към исканията за разрешение по член 17 и 19 от Правилника?
Нарушено ли е изискването за справедлив процес в цялостната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Компетентно ли е Съдът на публичната служба да разглежда жалба за отмяна срещу отказ на институция да предостави достъп до документи въз основа на Регламент (ЕО) № 1049/2001, когато искането произтича от служебното правоотношение?
Нарушени ли са принципът на законния съдия и правото на изслушване чрез преназначаването на делото към друга колегия без предварително уведомяване и обосновка?
Спазени ли са процесуалните правила относно сроковете за възражения за недопустимост и за удължаване на сроковете за отговор на жалбата, както и правилата за постановяване на решение при неявяване?
Длъжен ли е бил Съдът на публичната служба да уважи искането за съединяване на делото с други висящи дела поради връзка между тях?
Нарушени ли са правото на справедлив процес и принципът на равенство на страните чрез отказа да се коригира подготвителният доклад по делото?
Съществува ли основателно съмнение относно безпристрастността на съдия-докладчика, което да води до нарушение на правото на справедлив процес?
Дали съдът е допуснал съществени фактически грешки или непълна преценка на фактите, които да опорочават решението?
Нарушени ли са езиковият режим и забраната за дискриминация поради липса на превод на съдебни актове и процесуални документи?
Явяват ли се атакуваните писма на Комисията актове, подлежащи на съдебен контрол по член 90 и 91 от Правилника на длъжностните лица?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт и за разглеждане на всички релевантни доводи на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране определени разходи на държава членка поради нередности при прилагането на общностната правна уредба?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за уравняване на сметките относно разходи, финансирани от ФЕОГА?
Съответства ли наложената от Комисията фиксирана финансова корекция на принципа на пропорционалност и на вътрешните насоки на Комисията?
Може ли държава членка да се позове на практически затруднения или по-голяма ефективност на алтернативна система за контрол като основание за неизпълнение на задълженията си по общностното право?
Нарушено ли е правото на защита или принципът на защита на оправданите правни очаквания при приемането на оспореното решение?
Допустимо ли е екстраполирането на констатирани недостатъци в системата за контрол в един регион към други региони на държавата членка?
Спазено ли е изискването за разумен срок при приемането на решението за уравняване на сметките и има ли това значение за законосъобразността на процедурата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Съответства ли прилагането на вътрешните насоки на Комисията за изчисляване на фиксираните финансови корекции на изискванията на приложимото право на Европейския съюз?
Спазена ли е принципът на пропорционалност при определянето на размера на финансовите корекции за разходите по секторите на обработваемите култури?
Може ли държава членка да се позове на решения на национални съдилища или на обективни и непреодолими трудности, за да избегне последиците от неизпълнение на задължението за актуализиране на Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП)?
Извършила ли е Комисията неправилна преценка на фактите относно забавянето и качеството на проверките на място и функционирането на СИЗП в Гърция?
Допустимо ли е налагането на финансови корекции за разходи по суров тютюн при липса на конкретна вреда за бюджета на ЕС?
Превишила ли е Комисията правомощията си, като е въвела допълнителни условия за получаване на премии за суров тютюн чрез подзаконови актове?
Съответства ли пълното лишаване от премия за суров тютюн при закъсняла доставка на принципа на пропорционалност?
Могат ли изключителни обстоятелства, свързани с действия на трети лица, да оправдаят закъсняла доставка на суров тютюн?
Съвместима ли е практиката на прехвърляне на договори за отглеждане на тютюн с правото на Европейския съюз?
Изисква ли се предприятието за първична преработка на тютюн да притежава и експлоатира самостоятелно необходимите съоръжения, за да бъде одобрено по смисъла на приложимите разпоредби?
Има ли валидно правно основание за налагане на финансови корекции в областта на кръстосаното съответствие въз основа на вътрешни насоки на Комисията?
Допустимо ли е прилагането на вътрешни насоки на Комисията с обратно действие за заявления, подадени преди тяхното издаване?
Нарушени ли са принципите на сътрудничество и снизходителност при налагане на корекции за първата година на прилагане на системата за кръстосано съответствие?
Извършила ли е Комисията неправилна преценка на фактите относно ефективността на проверките и определянето на стандартите за добра земеделска и екологична практика?
Извършила ли е Комисията неправилна правна преценка относно минималния добив и специализацията на лозовите парцели за стафиди?
Съответства ли определянето на размера на финансовата корекция за стафиди на принципа на пропорционалност и на вътрешните насоки на Комисията?
Извършила ли е Комисията неправилна преценка на фактите относно поддържането на лозарския регистър и системата за управление и контрол в сектора на стафидите?
Съответства ли определянето на размера на финансовата корекция за стафиди от сорта „коринтска“ на принципа на пропорционалност и на вътрешните насоки на Комисията?
Извършила ли е Комисията неправилна преценка на фактите относно поддържането на лозарския регистър в сектора на стафидите?
Допустимо ли е налагането на финансова корекция за разходи по специалните мерки за малките острови в Егейско море след предходна отмяна на подобна корекция от Съда на ЕС?
Спазена ли е разумната процесуална срок при налагане на корекции за разходи по специалните мерки за малките острови в Егейско море?
Спазена ли е разумната процесуална срок при налагане на корекции за разходи по сектора на овче и козе месо?
Извършила ли е Комисията неправилна преценка на фактите и нарушила ли е принципа на пропорционалност при определяне на риска за бюджета на ЕС по отношение на корекциите в сектора на овче и козе месо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.