Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Право на възстановяване на разходи и критерии за тяхната необходимост и доказване при производството пред Общия съд на Европейския съюз.
Допустимост и обоснованост на разноски за адвокатски услуги и свързани с тях пътни и дневни разходи.
Ограничения при възстановяването на разноски, свързани с процедурата по определяне на съдебните разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Кои разноски се считат за възстановими по производството пред Съда на Европейския съюз и какви са критериите за тяхното определяне?
Каква е допустимата практика при определяне на адвокатските хонорари, които трябва да бъдат възстановени от осъдената страна по съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Следва ли администрацията при изпълнение на съдебно решение за отмяна на решение за неповишаване да извърши нов сравнителен анализ на заслугите по всички критерии на член 45 от Правилника, или да се ограничи само до критикувания критерий?
Представлява ли потенциалът на служителя самостоятелен критерий при процедурата по повишение по смисъла на член 45 от Правилника?
Подлежи ли на задължително мотивиране решение за неповишаване, издадено в изпълнение на съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Правилно ли е Комисията да приеме, че жалбоподателите са участвали в едно-единствено нарушение в сектора на оборудването за баня, като е приложила условия, които се отклоняват от съдебната практика и принципите на прозрачност, правна сигурност и равно третиране?
Позволяват ли фактическите обстоятелства по случая да се заключи, че жалбоподателите са участвали в едно-единствено нарушение, или те сочат на отделни нарушения, като се вземат предвид различията между продуктите, участниците и времевите периоди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е първоинстанционният съд да не се произнесе по искането за отмяна на служебната бележка от 22 септември 2008 г. и по твърдените пороци на решението на комисията по жалбите?
Законосъобразно ли е отхвърлянето на искането за отмяна на решенията за повишение като недопустимо поради просрочие?
Съответства ли на правото на Съюза отхвърлянето като недопустими на исканията за установяване на психически тормоз и за разпореждане на прекратяването му?
Допустимо ли е отхвърлянето като недопустим или поради липса на компетентност на иска за обезщетение за вреди, произтичащи от твърдян психически тормоз?
Съответства ли на правото на Съюза решението относно разпределението на съдебните разноски?
Длъжен ли е първоинстанционният съд да се произнесе по исканията за събиране на доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за мотивиране при решения за неповишаване и отхвърляне на жалби срещу тези решения?
Налице ли е нарушение на задължителните материалноправни критерии при сравнителен анализ на заслугите по член 45 от Статута и достатъчно ли е съдебният контрол върху тях?
Допуснати ли са противоречия в мотивите или недостатъчна съдебна мотивация по отношение на сравняването на заслугите на кандидатите и прилагането на принципа на равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Задължена ли е Европейската комисия да открие официална процедура по разследване по член 88, параграф 2 ЕО, когато съществуват сериозни затруднения при преценката на държавна помощ?
Спазен ли е максималният двумесечен срок за предварително разглеждане на уведомлението за държавна помощ и правилно ли е изчислен този срок?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания в хода на съдебното производство, когато те са тясно свързани с първоначално изложените основания?
Може ли искане за допълнителна информация от страна на Комисията да се счита за доказателство за наличие на сериозни затруднения, изискващи откриване на официална процедура по разследване?
Допустимо ли е заинтересовани страни да обжалват решение на Комисията, с което се установява, че не е налице държавна помощ, с цел да защитят процесуалните си права?
Приложими ли са насоките на Комисията за държавните помощи в сектора на високоскоростните електронни съобщения към решение, прието в деня на публикуването на тези насоки?
Изпълнени ли са условията от решение Altmark за изключване на компенсацията за обществена услуга от понятието за държавна помощ?
Допусната ли е явна грешка при определянето на услугата като услуга от общ икономически интерес и надлежно ли е упражнен контролът от страна на Комисията?
Има ли значение наличието на пазарна неефективност за квалификацията на услуга като услуга от общ икономически интерес и към кой момент следва да се извърши тази преценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на СХВП да приеме, че е доказано реалното използване на по-ранната марка „DENNISON“ за релевантните стоки съгласно член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е Апелативният състав на СХВП да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка „AVERY DENNISON“ и по-ранната марка „DENNISON“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя по член 88, параграф 2 ДЕО поради това, че Комисията не е открила официалната процедура по разследване?
Правилно ли е прието от Комисията, че не са изпълнени условията за наличие на държавна помощ по член 87, параграф 1 ДЕО, тъй като не са изпълнени три от четирите критерия по делото Altmark?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Достатъчни ли са представените от притежателя на по-ранната марка доказателства, за да се установи реалното използване на по-ранната марка съгласно член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 по отношение на риска от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.