Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Следва ли Европейската комисия да открие официална процедура по разследване по член 88, параграф 2 ЕО поради наличие на сериозни затруднения при предварителната оценка на мярката?
Правилно ли е Комисията да приеме, че компенсирането на разходите за предоставяне на обществена услуга във връзка с изграждането и експлоатацията на електронна съобщителна мрежа с много висока скорост в департамента Hauts-de-Seine не представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, като приложи критериите от решението Altmark?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно липсата на държавна помощ?
Длъжна ли е Комисията да приложи новите насоки за държавните помощи в сектора на високоскоростните електронни съобщения към разглежданото решение, когато те са публикувани в същия ден, в който е прието решението?
Допустимо ли е определянето на услугата от общ икономически интерес и оценката на пазарната неефективност да бъдат предмет единствено на ограничен съдебен контрол за явна грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да установи участие на жалбоподателите в цялостното нарушение на член 81 ЕО, включително в аспекти, за които няма достатъчно доказателства за тяхното знание или участие?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на решението на Комисията относно участието на жалбоподателите в картела?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, като са взети предвид всички релевантни смекчаващи и утежняващи обстоятелства и е осъществен пълен съдебен контрол върху санкцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2013 г.
Намаляване на размера на наложената на жалбоподателя глоба при условията на солидарност вследствие на евентуално намаляване на глобата, постановено по жалбата на дъщерното дружество Roca France, поради производния характер на отговорността на дружеството майка за действията на дъщерното дружество.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателите поради неоткриване на формалната процедура за разследване по член 88, параграф 2 ДЕО?
Правилно ли е прието, че четирите условия от решението Altmark са изпълнени и че разглежданата мярка не представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ДЕО?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на оспорваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка „GOLDEN BALLS“ и по-ранната марка „BALLON D’OR“ по отношение на стоките от клас 16 по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Длъжен ли е апелативният състав на СХВП да се произнесе по възражението, основано на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, по отношение на стоките от класове 21 и 24, и допуснато ли е съществено процесуално нарушение в този аспект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснала ли е Комисията нарушение на правото на Европейския съюз, като е изключила от финансиране разходи, които според Полша са били извършени в съответствие с правото на Съюза, поради неправилна интерпретация на приложимите разпоредби и факти?
Пропорционална и обоснована ли е наложената от Комисията финансова корекция, като се има предвид предполагаемата незначителност на установените пропуски и липсата на реален риск от загуби за бюджета на Съюза?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО (сега член 296 ДФЕС) при приемането на оспореното решение на Комисията, особено по отношение на обхвата и причините за констатираните нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е принципът на добра администрация от страна на Комисията при разследването и установяването на участието на жалбоподателите в картела?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания и задължението за мотивиране при установяване на участието на жалбоподателите в отделните аспекти на нарушението?
Законосъобразно ли е установено участието на жалбоподателите в системата за мониторинг и компенсационния механизъм по прилагането на споразуменията за разпределение на пазара и клиентите?
Законосъобразно ли е установено участието на жалбоподателите в разпределението на клиентите в рамките на картела?
Законосъобразно ли е установено участието на жалбоподателите в координацията на цените на битума?
Правилно ли е определена продължителността на участието на жалбоподателите в нарушението?
Правилно ли е отказано на жалбоподателите признаването на изключително пасивна роля в нарушението при определяне на глобата?
Следва ли да се признае като смекчаващо обстоятелство неизпълнението на картела от страна на жалбоподателите?
Достатъчно ли е отчетено ограниченото участие на жалбоподателите при определяне на размера на глобата и следва ли тя да бъде намалена допълнително?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да приложи фиксирана финансова корекция от 5 % поради установени слабости при ключови проверки, извършвани от държава членка в сектора на мерките за развитие на селските райони?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията за изключване на определени разходи от финансиране от страна на Общността?
Може ли становището на помирителния орган в процедурата по уравняване на сметките да има обвързващо действие за Комисията?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване между Комисията и държавата членка при оспорване на отказ за поемане на разходи поради нередности?
Следва ли при тълкуване на член 68 от Регламент № 817/2004 да се отчитат разликите между езиковите редакции и целите на правната уредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Изисква ли се оригинален ръкописен подпис върху всяка писмена молба и отговор на страна или адвокат, за да бъде тя допустима съгласно процесуалните правила на Общия съд?
Приравнява ли се сканираният подпис на електронен подпис по смисъла на приложимото европейско законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.