Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Общият съд да преразглежда фактите въз основа на доказателства, представени за първи път пред него?
Може ли законосъобразността на решението на апелативния състав да бъде оспорвана чрез позоваване на нови факти, които не са били представени пред органите на Службата?
Следва ли да се приеме вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „R“ и по-ранната национална фигуративна марка „R“ за идентични или сходни стоки или услуги?
Има ли значение за преценката на вероятността от объркване слабият отличителен характер на по-ранната марка?
Може ли да се вземе предвид предходната регистрация на марката в някои държави членки при преценката за регистрация на марка на Общността?
Обвързва ли предходната практика на Службата при вземане на решения относно регистрацията на марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка MOL Blue Card и по-ранните марки BLUE, BLUE BBVA и TARJETA BLUE BBVA, поради неправилна преценка на сходството на услугите и знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „MOL Blue Card“ и по-ранните марки „BLUE“, „BLUE BBVA“ и „TARJETA BLUE BBVA“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при вземането на решението от страна на СХВП, като се има предвид предходната практика на Службата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е задължението на апелативния състав да се съобрази с мотивите и диспозитива на предходното решение на Общия съд при повторното разглеждане на спора?
Допустимо ли е апелативният състав да разгледа жалбата в пълен обхват, включително и по въпроси, които не са били предмет на предходното съдебно решение?
Спазено ли е правото на защита на страните в производството пред Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП)?
Допустимо ли е искане за доказателства за използване на по-ранен отличителен знак да бъде направено за първи път пред апелативния състав?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Съветът на апелативните състави на OHIM да извърши повторно цялостно разглеждане на жалбата след отмяна на предходното решение, съгласно член 61, параграф 6 от Регламент № 6/2002?
Спазено ли е правото на изслушване на заявителя по член 62 от Регламент № 6/2002 при постановяване на обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 62 от Регламент № 6/2002 при анализа на сходствата между спорния промишлен дизайн и по-ранната триизмерна марка?
Може ли член 25, параграф 1, буква е) от Регламент № 6/2002 да се тълкува така, че да допуска позоваване на сходство, а не само на идентичност между използвания в дизайна знак и по-ранната марка?
Допусната ли е грешка при отхвърлянето на искането за доказване на реално използване на по-ранната марка?
Правилно ли е приложен член 25, параграф 1, буква е) от Регламент № 6/2002 по отношение на степента на сходство и вероятността от объркване между спорния дизайн и по-ранната триизмерна марка?
Правилно ли е приложен член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 относно липсата на индивидуален характер на спорния дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е изискването за отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на марката PURE POWER?
Допустимо ли е да се приеме, че марката PURE POWER е описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Съответства ли отказът за регистрация на марката PURE POWER на общите принципи на правото на марките, включително принципа на равно третиране, предвид предходни регистрации на идентични или сходни марки на равнище Европейски съюз, в държави членки и в Съединените щати на Америка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Отговаря ли заявеният словен знак „PURE POWER“ на изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при преценката на заявката, с оглед на предходната практика на СХВП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Притежават ли частните лица право да изискват от Комисията да започне производство по член 258 ДФЕС или да заеме определена позиция по подадена жалба?
Съществуват ли процесуални права съгласно правото на Съюза, които да позволяват на подалите жалба лица да обжалват решение на Комисията за прекратяване на тяхната жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че между заявената марка dialdi и по-ранната марка ALDI не съществува вероятност за объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, поради липса на сходство между знаците, независимо от идентичността на стоките и евентуалната повишена отличителност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Общият съд да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него в производство по обжалване на решение на апелативния състав на СХВП?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че няма вероятност от объркване между фигуративната марка „dialdi“ и по-ранната словна марка „ALDI“ по отношение на идентични или сходни стоки?
Спазени ли са критериите за преценка на сходството между комбинирана (фигуративна) и словна марка при прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.