Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявената словна марка „FEMIVIA“ и по-ранната словна марка „FEMIBIO“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената словна марка „FEMIVIA“ и по-ранната фигуративна марка „femibion“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Явява ли се услугата по отстраняване на мъртви животни и отпадъци от кланици услуга от общ икономически интерес, по отношение на която държавите членки разполагат с широка свобода на преценка?
Може ли компенсацията за поддържане на свободен капацитет за справяне с епидемии при животните да се счита за държавна помощ, предоставяща икономическо предимство на получателите?
Спазени ли са условията за изключване на компенсациите за обществени услуги от понятието за държавна помощ, включително ясно определени задължения за обществена услуга и прозрачни параметри за изчисляване на компенсацията?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно несъвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Достатъчно ли е доказано засягането на търговията между държавите членки и нарушаването на конкуренцията от страна на Комисията?
Ограничено ли е дискреционното правомощие на Комисията от собствените ѝ насоки и принципите на равно третиране и защита на оправданите правни очаквания при преценката на допустимостта на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка FEMIVIA и по-ранната международна фигуративна марка femibion, въпреки твърдението, че префиксът „femi“ е описателен за съответните стоки и че сравнението следва да се основава на отличителните и доминиращи елементи на знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже квалифицирането на поддържането на резервен капацитет за борба с епидемии като услуга от общ икономически интерес (УОИИ)?
Установен ли е неправилно от Комисията наличието на икономическо предимство за бенефициента на помощта, включително прилагането на критериите от решението Altmark и по отношение на финансирането на разходите за рекултивация на стари обекти?
Правилно ли е Комисията приела, че помощта нарушава или заплашва да наруши търговията между държавите членки и изкривява конкуренцията?
Спазени ли са условията по член 106, параграф 2 ДФЕС за допустимост на помощта като съвместима с вътрешния пазар?
Нарушена ли е компетентността на държавите членки и принципът на субсидиарност при определянето на услугите от общ икономически интерес и необходимостта от резервен капацитет?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с правомощия или нарушение на принципа на равно третиране при преценката си относно квалификацията на услугата и необходимостта от помощта?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалвания акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Съществува ли връзка между задълженията, въведени с Директива 2001/37/ЕО, и въведените от австрийското законодателство количествени ограничения за частен внос на тютюневи изделия, която би могла да обоснове извъндоговорна отговорност на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Правилно ли е определено, че жалбоподателят представлява предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Обосновано ли е заключението, че оспорваните плащания предоставят икономическо предимство и че услугата по поддържане на резервен капацитет за епидемии не представлява услуга от общ икономически интерес?
Законосъобразно ли е прието, че плащанията нарушават търговията между държавите членки и водят до нарушаване на конкуренцията?
Спазени ли са условията за допустимост на държавната помощ по член 106, параграф 2 ДФЕС?
Съответства ли решението на принципа на разпределение на компетентностите между Съюза и държавите членки и на принципа на субсидиарност?
Правилно ли е определено, че помощта представлява нова, а не съществуваща помощ, и допустимо ли е разпореждането за възстановяване?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност при разпореждането за възстановяване на помощта?
Съответства ли разпореждането за възстановяване на принципите на необходимост и пропорционалност?
Може ли частта от плащанията, използвана за финансиране на разходите по рекултивация на стари обекти, да се квалифицира като държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Условията за реализиране на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз по член 340, втора алинея ДФЕС
Необходимостта от кумулативно наличие на незаконосъобразност, вреда и причинно-следствена връзка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Пряко ли е засягането на производител и търговец на продукти от разширения с Директива 2013/2/ЕС списък към Директива 94/62/ЕО, така че да е допустима жалба срещу тази директива по член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Притежава ли жалбоподателят качеството да обжалва оспорваната директива, доколкото тя го засяга пряко и индивидуално, както изисква чл. 263, четвърта алинея ДФЕС?
Дали оспорваната директива сама по себе си създава преки правни последици за икономическите оператори преди и независимо от нейното транспониране в националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Пряко ли засяга положението на операторите директива, която въвежда определени продукти в приложението на понятието „опаковка“, без обаче сама по себе си да създава задължения за частни лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.