Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Допустимо ли е финансовата корекция за помощта за производство на памук, когато не са извършени проверки на място във всички административни райони?
Може ли Комисията да наложи финансова корекция за помощта за производство на зехтин въз основа на липсата на регистър на маслиновите насаждения и компютъризирани файлове, без да отчете алтернативни контролни системи или да приложи процедура за установяване на неизпълнение на задължения?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно помощта за производство на зехтин?
Допустимо ли е налагането на финансова корекция за помощта за производство на сушени грозда въз основа на липса на надеждна система за контрол и идентификация на площите и сортовете, при положение че са използвани алтернативни методи за идентификация?
Може ли да се приеме, че Комисията е допуснала грешка при оценката на фактите и мотивите относно проверките на минималния добив и допустимите сортове грозде за сушене?
Допустимо ли е екстраполирането на установените нарушения в една префектура към цялата страна при определяне на финансовата корекция за помощта за сушени грозда?
Съответства ли на принципа на пропорционалност и на пределите на дискреционните правомощия на Комисията налагането на 25% финансова корекция за премията за овче и козе месо в префектура Ретимно?
Трябва ли минималният процент на проверки на място по член 6, параграф 3 от Регламент № 3887/92 да се изчислява на национално или на префектурно ниво?
Може ли липсата на подпис от страна на земеделския производител върху протокола от проверката да се счита за нарушение на член 12 от Регламент № 3887/92?
Може ли особеностите на територията и твърденията за писмен анализ на риска да оправдаят липсата на постоянен регистър на движенията на животните и на формализиран анализ на риска при контрола на премията за овче и козе месо?
Достатъчно ли е посочването на топоним като информация за мястото на задържане на животните по член 5 от Регламент № 3887/92?
Трябва ли маркирането на животните да се изисква само при поставяне на пасище или и при съвместно отглеждане на стада на различни собственици по член 1, параграф 3 от Регламент № 2700/93?
Може ли Комисията да откаже финансиране за разходи, извършени преди 24-месечния срок, предвиден в член 5, параграф 2, пета алинея от Регламент № 729/70?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Нарушени ли са задълженията на Кралство Белгия по член 15 от Директива 98/44/ЕО, като не са приети необходимите национални мерки за транспониране на тази директива или не са съобщени на Европейската комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
1) Датата на издаване на разрешение за търговия в Швейцария, което автоматично се признава в Лихтенщайн, следва ли да се счита за първото разрешение за пускане на лекарствен продукт на пазара за целите на изчисляване на продължителността на допълнителния сертификат за защита съгласно член 13 от Регламент № 1768/92 (с изменението, въведено от Споразумението за ЕИП)?
2) Задължени ли са компетентните органи в рамките на Европейското икономическо пространство да коригират съществуващи допълнителни сертификати за защита, чиято продължителност е била погрешно изчислена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
1. Следва ли понятието „план“ или „проект“ по смисъла на член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година относно опазването на природните местообитания, както и на дивата флора и фауна, да се тълкува в смисъл, че обхваща и дейност, която се извършва от много години, но за която разрешение по принцип се издава всяка година за ограничен период, като при всяко издаване на разрешение се извършва нова преценка относно възможността за извършване на тази дейност и относно мястото, където тя може да се извършва?
2. Следва ли член 6, параграф 3 от Директивата за местообитанията да се разглежда като специално приложение на правилата по член 6, параграф 2 или като разпоредба със самостоятелна, независима цел, в смисъл че например:
(i) член 6, параграф 2 се отнася до съществуващо използване, а член 6, параграф 3 — до нови планове или проекти, или
(ii) член 6, параграф 2 се отнася до мерки за управление, а член 6, параграф 3 — до други решения, или
(iii) член 6, параграф 3 се отнася до планове или проекти, а член 6, параграф 2 — до други дейности?
3. (a) Следва ли член 6, параграф 3 от Директивата за местообитанията да се тълкува в смисъл, че има „план или проект“, когато дадена дейност е вероятно да има въздействие върху съответния обект (и тогава трябва да се извърши „подходяща оценка“, за да се установи дали въздействието е „значително“), или тази разпоредба означава, че „подходяща оценка“ трябва да се извърши само когато има (достатъчна) вероятност „планът или проектът“ да има значително въздействие?
(b) Въз основа на какви критерии трябва да се определи дали план или проект по смисъла на член 6, параграф 3 от Директивата за местообитанията, който не е пряко свързан с или необходим за управлението на обекта, е вероятно да има значително въздействие върху него, самостоятелно или в комбинация с други планове или проекти?
4. При прилагането на член 6, параграф 3 от Директивата за местообитанията, въз основа на какви критерии трябва да се определи дали са налице „подходящи мерки“ по смисъла на член 6, параграф 2 или „подходяща оценка“ по смисъла на член 6, параграф 3, във връзка с необходимата сигурност преди одобряване на план или проект?
Термините „подходящи мерки“ или „подходяща оценка“ имат ли самостоятелно значение или при тяхната преценка следва да се вземе предвид и член 174, параграф 2 ЕО и по-специално принципът на предпазливостта, посочен в него?
Ако трябва да се вземе предвид принципът на предпазливостта, означава ли това, че дадена дейност, като разглеждания риболов на миди, може да бъде разрешена, когато няма очевидно съмнение относно липсата на възможно значително въздействие, или това е допустимо само когато няма съмнение относно липсата на такова въздействие или когато липсата може да бъде установена?
5. Имат ли член 6, параграф 2 или член 6, параграф 3 от Директивата за местообитанията пряко действие в смисъл, че частноправни субекти могат да се позовават на тях пред националните съдилища и тези съдилища трябва да осигурят защитата, предоставяна на частноправните субекти от прякото действие на правото на Общността, както е прието inter alia в дело C-312/93 Peterbroeck?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Съвместима ли е френската система бонус-малус за автомобилно застраховане, която има автоматични и задължителни последици върху премийните ставки, с принципа на свободата на определяне на премийните ставки и с изискването за премахване на предварителния или систематичен контрол върху премийните скали и застрахователните договори, установени с Директива 92/49/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Нарушение на втория параграф на член 3 от Регламент № 2988/95 поради неправилно тълкуване на понятието „продължаващо“ нарушение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Трябва ли член 56 ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска схема за данъчен кредит като финландската схема, описана в точки 6–11 от настоящото решение, по силата на която лице с основно данъчно задължение във Финландия има право на данъчен кредит за дивиденти, изплатени от местно акционерно дружество, но няма право на този данъчен кредит за дивиденти, получени от акционерно дружество със седалище в Швеция?
В случай на утвърдителен отговор на първия въпрос, може ли член 58 ЕО да се тълкува в смисъл, че разпоредбите на член 56 ЕО не ограничават правото на Финландия да прилага съответните разпоредби на закона за данъчния кредит, като се има предвид, че условие за предоставяне на данъчния кредит е плащането на данък или съответен допълнителен данък във Финландия от дружеството, изплащащо дивидентите, което не се случва, когато става въпрос за дивиденти, изплатени от чуждестранно дружество, в ситуация, при която не съществува никакво данъчно облагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Следва ли член 1, букви а), б) и в) от Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 година относно отпадъците, изменена с Директива 91/156/ЕИО на Съвета от 18 март 1991 година, да се тълкува в смисъл, че се прилага по отношение на петролна компания, която произвежда въглеводороди и ги продава на управител, който експлоатира една от нейните бензиностанции по договор за самостоятелно управление, изключващ всякаква връзка на подчиненост към компанията, ако такива въглеводороди проникнат в почвата, като по този начин я замърсят, както и подземните води?
Или следва да се приеме, че квалификацията като отпадък по смисъла на посочените разпоредби се прилага само ако замърсената почва е била изкопана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Липса на компетентност
Липса на правно основание
Очевидна грешка при прилагането на член 39, параграф 4 от Регламент № 1750/1999
Очевидна грешка при прилагането на член 39, параграф 3 от Регламент № 1750/1999 и на член 49, параграф 4 от Регламент № 445/2002
Незаконосъобразност на член 49, параграф 5 от Регламент № 445/2002
Нарушение на задължението за мотивиране по член 253 ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.