Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2004 г.
Съвместима ли е Директива 90/605/ЕИО с член 54, параграф 3, буква г) от Договора, предвид факта, че всяко лице има право да преглежда годишните отчети на определените в нея видове дружества, без да доказва конкретен правен интерес?
Съвместима ли е Директива 90/605/ЕИО с принципите на свободата на професията и свободата на изразяване, доколкото задължава командитни дружества с ограничена отговорност на съдружниците да публикуват годишните си отчети и отчети за дейността си, без ограничения относно кръга на лицата, които могат да ги преглеждат?
Съвместима ли е Директива 90/605/ЕИО с принципа на равно третиране, като налага задължения за публикуване на годишни отчети само на командитни дружества, чиито неограничено отговорни съдружници са капиталообразуващи дружества, а не и на тези с неограничено отговорни съдружници - физически лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Неправилно тълкуване на член 14 от Регламент № 2377/90 като налагащ на Комисията абсолютното задължение да вземе окончателно решение по всички заявления за „стари“ вещества преди 1 януари 2000 г. или, при невъзможност, да осигури отлагане на този срок
Неправилно тълкуване и прилагане на принципа на добра администрация чрез приемането, че бездействието на Комисията между 1 януари 2000 г. и 25 юли 2001 г. представлява явно и сериозно нарушение на този принцип
Фундаментално погрешна преценка на фактическите и научни обстоятелства чрез игнориране на значението на научни доказателства, различни от становището на CVMP, и приемане, че Комисията е била длъжна да следва това становище
Неправилно тълкуване и прилагане на член 288 ЕО относно извъндоговорната отговорност на Общността, включително липса на анализ дали нарушението е административно или законодателно, степента на дискреция и дали Комисията явно и сериозно е превишила границите на тази дискреция, както и неправилно приемане на причинно-следствена връзка между бездействието и вредата
Неправилно недиференциране на положението на Pfizer при разглеждане на принципа на добра администрация в иска за обезщетение на Pfizer
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Извършено ли е изопачаване на доказателствата или налице ли е противоречие в мотивите на обжалваното съдебно решение относно геометричната форма на заявената марка?
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието за отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 при оценката на заявената триизмерна форма като марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Следва ли член 1 от Директива 90/642/ЕИО на Съвета от 27 ноември 1990 година относно определянето на максималните равнища на остатъци от пестициди в и върху определени продукти от растителен произход, включително плодове и зеленчуци, изменяна впоследствие, да се тълкува в смисъл, че тази директива се прилага за лозови листа
Ако това е така: (a) Следва ли приложение I към директивата да се тълкува в смисъл, че лозовите листа се класифицират в групата „Листни зеленчуци и пресни подправки“ и приложение II в смисъл, че лозовите листа се класифицират под позицията „Други [подправки]“
(b) В коя група продукти и под коя позиция следва да се класифицират лозовите листа, ако те не следва да се класифицират под позицията „Други [подправки]“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Изпълнила ли е Френската република задължението си да идентифицира всички чувствителни зони по отношение на евтрофикацията съгласно Директива 91/271/ЕИО?
Изпълнила ли е Френската република задължението си да осигури по-строго третиране на отпадъчните води от урбанизирани агломерации с над 10 000 еквивалент жители, които се заустват в чувствителни зони или в зони, които е следвало да бъдат идентифицирани като чувствителни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Изисква ли първото изречение на член 1 от Директива 89/665/ЕИО държавите членки да гарантират, че решението на възлагащ орган да не възложи обществена поръчка в процедура, която съответства на директивите относно възлагането на обществени поръчки, може да бъде предмет на ефективен и възможно най-бърз контрол?
Изисква ли първото изречение на член 1 от Директива 89/665/ЕИО държавите членки да гарантират, че решенията на възлагащите органи, взети преди издаването на официална покана за участие в търг, по-специално решението по предварителните въпроси дали даден процес на възлагане на поръчка попада в личния или материалния обхват на директивите относно възлагането на обществени поръчки или изключително е извън обхвата на правото в областта на обществените поръчки, могат да бъдат предмет на ефективен и възможно най-бърз контрол?
Ако на първия въпрос се отговори положително, а на втория — отрицателно: Изпълнено ли е задължението на държавата членка да гарантира, че решението на възлагащ орган да не възложи обществена поръчка в процедура, която съответства на директивите относно възлагането на обществени поръчки, може да бъде предмет на ефективен и възможно най-бърз контрол, ако възможността за контрол зависи от достигането на определен, формален етап в процедурата по възлагане на поръчката, например започване на устни или писмени договорни преговори с трето лице?
Когато възлагащ орган като регионален или местен орган възнамерява да сключи писмено с юридическо лице, формално различно от него („договорен партньор“), договор за услуги срещу възнаграждение, който би попаднал в обхвата на Директива 92/50/ЕИО, и този договор изключително не би бил обществен договор за услуги по смисъла на член 1, буква а) от Директива 92/50/ЕИО, ако договорният партньор се счита за част от публичната администрация или, съответно, от предприятието на възлагащия орган („самообслужване, освободено от възлагане“), изключва ли самият факт, че частно предприятие е акционер в договорния партньор, винаги квалифицирането на такъв договор като самообслужване, освободено от възлагане?
Ако на четвъртия въпрос се отговори отрицателно: При какви обстоятелства договорен партньор, в чийто капитал участват частни лица („смесено публично-частно дружество“), може да се счита за част от публичната администрация или, съответно, от предприятието на възлагащия орган
По-специално:
а) Достатъчен ли е „контролът“ от страна на възлагащия орган, например по смисъла на членове 1 и 13 от Директива 93/38/ЕИО, от гледна точка на структурата и степента на контрол, за да се счита смесено публично-частно дружество за част от предприятието на възлагащия орган?
б) Изключва ли всяко влияние, което частният съдружник в смесеното публично-частно дружество може законно да има върху стратегическите цели и/или отделни решения, свързани с управлението на предприятието, възможността смесеното публично-частно дружество да се счита за част от предприятието на възлагащия орган?
в) Достатъчно ли е всеобхватно право на даване на указания, отнасящо се само до решенията за сключване на договора и предоставяне на услугите по конкретната процедура по възлагане, от гледна точка на структурата и степента на контрол, за да се счита смесено публично-частно дружество за част от предприятието на възлагащия орган?
г) Достатъчно ли е, от гледна точка на изпълнението на съществената част от дейността за възлагащия орган, че поне 80% от средния оборот на предприятието в сектора на услугите в рамките на Общността през последните три години произтича от предоставянето на тези услуги на възлагащия орган или на предприятия, свързани с него или считани за част от него, или, ако смесеното предприятие все още не е осъществявало дейност три години, може да се очаква по прогноза, че ще бъде изпълнено правилото за 80%?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2004 г.
Съвместима ли е разпоредбата на Директива 90/605/ЕИО, според която всяко лице може да получи достъп до годишните счетоводни отчети и годишния доклад на определени дружества, с правната основа на член 54, параграф 3, буква g) от Договора?
Съвместима ли е изискваната прозрачност по Директива 90/605/ЕИО с основните принципи на правото на Европейския съюз, като свободата на упражняване на професия и свободата на изразяване?
Съвместима ли е Директива 90/605/ЕИО с принципа на равно третиране, доколкото налага различен режим на публичност на определени командитни дружества в зависимост от правно-организационната форма на неограничения съдружник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Следва ли член 202, параграф 3 от Митническия кодекс на Общността да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, като член 79, параграф 2 от Zollrechts-Durchführungsgesetz (Закон за прилагане на митническото право), която в случай на неправомерно въвеждане на стоки, подлежащи на вносно мито, на митническата територия на Общността прави работодателя солидарен длъжник по митническото задължение на служителя, който е извършил това въвеждане при изпълнение на възложените му от работодателя задачи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Неспазване на задълженията по членове 4, 5, 8, 9 и 10 от Директива 75/442/ЕИО относно отпадъците, изразяващо се в липса на адекватна и напълно функционираща система за разрешителни за обезвреждане и оползотворяване на отпадъци, липса на гаранции, че притежателите на отпадъци ги предават на оторизирани лица, липса на предотвратяване на изоставянето, изхвърлянето и неконтролираното обезвреждане на отпадъци, както и липса на адекватна мрежа от съоръжения за обезвреждане
Неправилно транспониране и прилагане на член 12 от Директива 75/442/ЕИО относно регистрацията на събирачи, превозвачи и посредници на отпадъци
Неспазване на задълженията по член 13 и член 14 от Директива 75/442/ЕИО относно периодичните проверки и воденето на регистри от операторите
Неспазване на задължението за сътрудничество по член 10 ЕО чрез непредоставяне на поисканата от Комисията информация
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране при отказа за назначаване на кандидата, когато компетентният орган се отклонява от реда на класиране, определен от конкурсната комисия?
Съответства ли решението за назначаване на друг кандидат на принципите на законност и правна сигурност и има ли процесуални нарушения при провеждането на процедурата?
Спазено ли е изискването за съобразяване с интереса на службата и с член 12 от Условията за работа на другите служители при избора на кандидат?
Нарушен ли е принципът на равно третиране на мъжете и жените при отказа за назначаване на кандидата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.