Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е Комисията да бъде държана отговорна за бездействие по член 14 от Регламент № 2377/90, ако не е приела решение за определяне на максимално допустими нива на остатъци (MRL) за прогестерон преди 1 януари 2000 г.?
Спазено ли е изискването за мотивиране при преценката на доказателствата относно научната несигурност и различията в научните становища по въпроса за прогестерона?
Може ли да се приеме, че е налице достатъчно сериозно нарушение на правото на Общността, което поражда извъндоговорна отговорност на Общността, без да се определи обхватът на дискреционните правомощия на Комисията при определяне на MRL?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Изпълнила ли е Френската република задължението си да осигури ефективен контрол върху риболовните дейности съгласно изискванията на правото на Европейския съюз след постановяване на решението по дело C-64/88?
Осигурила ли е Френската република предприемането на необходимите действия по отношение на установените нарушения на правилата за риболов в съответствие с изискванията на правото на Европейския съюз след постановяване на решението по дело C-64/88?
Допустимо ли е Съдът да наложи едновременно еднократна глоба и периодична имуществена санкция (penalty payment) при неизпълнение на решение по член 228 ЕО?
Разполага ли Съдът с дискреция да наложи еднократна глоба, дори когато Комисията не е направила такова искане в хода на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Трябва ли член 12 ЕО да се тълкува в смисъл, че параграф 1a, алинея 1, точка 1 и параграф 10, алинея 1, точка 1 от Закона за подоходния данък върху доходите (EStG), съгласно които данъкоплатец, пребиваващ в Германия, няма право да приспадне издръжката, изплатена на разведената си съпруга, пребиваваща в Австрия, докато би имал такова право, ако тя все още пребиваваше в Германия, са несъвместими с този член?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: трябва ли член 18, параграф 1 ЕО да се тълкува в смисъл, че параграф 1a, алинея 1, точка 1 и параграф 10, алинея 1, точка 1 от EStG, съгласно които данъкоплатец, пребиваващ в Германия, няма право да приспадне издръжката, изплатена на разведената си съпруга, пребиваваща в Австрия, докато би имал такова право, ако тя все още пребиваваше в Германия, са несъвместими с този член?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Явява ли се член 95 ЕО неподходящ правен основание за приемането на член 3, член 4, параграф 1 и член 15, втора алинея, буква б) от Директива 2002/46/ЕО?
Съвместими ли са член 3, член 4, параграф 1 и член 15, втора алинея, буква б) от Директива 2002/46/ЕО със свободното движение на стоки по членове 28 ЕО и 30 ЕО и с разпоредбите на член 1, параграф 2 и член 24, параграф 2, буква а) от Регламент № 3285/94?
Съответстват ли член 3, член 4, параграф 1 и член 15, втора алинея, буква б) от Директива 2002/46/ЕО на принципа на субсидиарност?
Съответстват ли член 3, член 4, параграф 1 и член 15, втора алинея, буква б) от Директива 2002/46/ЕО на принципа на пропорционалност?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез член 3, член 4, параграф 1 и член 15, втора алинея, буква б) от Директива 2002/46/ЕО?
Нарушават ли член 3, член 4, параграф 1 и член 15, втора алинея, буква б) от Директива 2002/46/ЕО основните права, включително правото на собственост и свободното упражняване на стопанска дейност, както и член 6, параграф 2 ДЕС, тълкуван във връзка с член 8 и член 1 от Протокол № 1 към ЕКПЧ?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на член 3, член 4, параграф 1 и член 15, втора алинея, буква б) от Директива 2002/46/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Представляват ли делата достатъчно тясна връзка по предмет, за да бъдат съединени за целите на процедурата и постановяване на решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Има ли първото изречение на член 9 от Решение № 1/80 на Съвета по асоцииране пряко действие в правните системи на държавите членки на Европейската общност, така че турските деца, които пребивават законно в държава членка на Общността с родителите си, които са или са били законно заети в тази държава членка, да имат, въз основа на същите квалификации като децата на граждани на тази държава членка, равен достъп до общо образование, чиракуване и професионално обучение?
Запазват ли турските деца качеството си на „пребиваващи законно с родителите си“, ако установят и поддържат свое основно местожителство в мястото на университетското си обучение и са регистрирали само вторично местожителство на адреса на родителите си?
Дава ли първото изречение на член 9 от Решение № 1/80 на бенефициерите на тази разпоредба право не само на равен достъп до образователни институции, но и на равен достъп до държавни помощи, предоставяни от държавата членка с цел улесняване на участието в образование или обучение, или първото и второто изречение на член 9 трябва да се тълкуват във връзка, като се приема, че държавите членки могат да обвържат предоставянето на социални помощи в областта на образованието на лицата, обхванати от първото изречение, с други условия или да ограничат тези помощи?
Ако на втория и третия въпрос се отговори утвърдително: Отнася ли се това и за университетско образование за защитената група лица в тяхната страна на произход, Турция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Може ли отличителният характер на марка по смисъла на член 3, параграф 3 от Директива 89/104/ЕИО да бъде придобит в резултат на използването на тази марка като част от или във връзка с регистрирана търговска марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Несъвместимост с членове 43 ЕО и 49 ЕО на изискването частните охранителни услуги да бъдат учредени като юридически лица
Несъвместимост с членове 43 ЕО и 49 ЕО на изискването частните охранителни услуги да разполагат с определен минимален капитал
Несъвместимост с членове 43 ЕО и 49 ЕО на изискването за предоставяне на гаранция в определен размер
Несъвместимост с членове 43 ЕО и 49 ЕО на изискването за минимален брой служители
Несъвместимост с членове 43 ЕО и 49 ЕО на изискването за специално разрешение за дейността на охранителния персонал в Испания
Нарушение на Директива 92/51/ЕИО поради липса на система за признаване на удостоверенията за професионална компетентност за дейността на частен детектив
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Съвместимо ли е националното законодателство, което допуска използването на HCFC в противопожарни системи без да спазва ограниченията и условията по член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2037/2000, с изискванията на този регламент?
Допустимо ли е националното законодателство да разширява или изменя изключенията, предвидени в член 5, параграф 3 и приложение VII на Регламент (ЕО) № 2037/2000, по отношение на обхвата на разрешените приложения и категориите обекти?
Може ли националното законодателство да предвиди удължен преходен период за използване на HCFC в съществуващи системи, който не е предвиден в Регламент (ЕО) № 2037/2000, като се позовава на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.