Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е да се откаже регистрация на заявената марка „gullón TWINS COOKIE SANDWICH“ поради наличие на по-ранна фигуративна марка „OREO“ с репутация, като се прилага член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Следва ли да се отчита степента на отличителен характер и репутация на по-ранната марка при преценката за наличие на сходство между марките и възможност за неоснователно извличане на полза или увреждане на по-ранната марка?
Може ли използването на марка в съчетание с друга марка с репутация да изключи или ограничи защитата по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Задължително ли е да се докаже реален, а не само хипотетичен риск от неоснователно извличане на полза или увреждане на по-ранната марка с репутация?
Могат ли решения на национални органи относно регистрацията на марки да обвързват органите на Европейския съюз при прилагане на Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до искания документ въз основа на изключението за защита на целите на дейностите по инспектиране, разследване и одит?
Съществува ли по-висш обществен интерес, който да оправдава предоставянето на достъп до искания документ въпреки приложимото изключение?
Достатъчно ли е едно приложимо изключение, за да се обоснове отказът за достъп до документа, когато са посочени няколко изключения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранния марков знак по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като се има предвид предполагаемата разлика между съответните целеви публики на стоките?
Може ли използването на оспорвания марков знак да извлече неправомерна облага от отличителния характер или репутацията на по-ранния марков знак по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, предвид твърдяното отсъствие на припокриване между съответните публики и разпространителските канали?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да не поднови одобрението на активно вещество въз основа на твърдени пропуски в данните, когато заявлението за подновяване вече е обявено за допустимо от държавата членка докладчик съгласно член 8 от Регламент за изпълнение № 844/2012?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да коригира свое решение чрез заличаване на точка от мотивите въз основа на член 102 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка „AUREA BIOLABS“ и по-ранната марка „AUREA“ поради наличие на поне ниска степен на сходство между обхванатите от тях стоки от клас 5?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Налице ли е неправилна преценка от страна на Апелативния състав на EUIPO относно съществуването на връзка между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, като се има предвид, че стоките, обхванати от по-ранната марка, са насочени само към специализирана публика, а стоките по оспорваната марка — към широката общественост, и че между тях няма припокриване на релевантните публики и дистрибуционните канали?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Приема ли се за допустимо искане за спиране на изпълнението на акт в производството по обезпечение, когато главният иск, върху който се основава, е явно недопустим?
Изпълнени ли са условията за неотложност и наличието на сериозни основания (fumus boni juris) в контекста на обществена поръчка, при която евентуално изпълнение на акта би изложило на риск съществуването на заявителя?
Как следва да се извърши съпоставката на интересите между страните в производство по обезпечение при оспорване на акта за възлагане на обществена поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Приложимо ли е спиране на изпълнението като обезпечителна мярка при оспорване на решение за възлагане на обществена поръчка, с оглед на допустимостта на жалбата и характера на акта?
Какви са изискванията за наличието на значителна и непоправима вреда и как следва да се претеглят интересите на страните при решаване на искане за временна мярка в областта на обществените поръчки?
Какви са критериите за наличие на fumus boni juris при оспорване на решение на институция на ЕС по обществена поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Възможно ли е възстановяване на съдебни разноски, когато фактурата е издадена на свързано с интервентора дружество, а не на самия интервентоp?
Кои разходи могат да се считат за необходими и възстановими в рамките на съдебното производство пред Общия съд, особено по отношение на адвокатските хонорари, пътни разходи, преводи и други съпътстващи разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.