Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Достатъчно ли е доказана известността на по-ранната марка за „сандали и обувки за баня“ на испанския пазар?
Може ли да се установи връзка в съзнанието на релевантната публика между заявената марка за „очила (оптика)“, „рамки за тях (за стъкла)“, „спортни очила“ и „защитни очила“ и по-ранната марка за „сандали и обувки за баня“?
Съществува ли оправдана причина (juste motif) за използването на заявената марка, произтичаща от съществуването на по-ранна национална марка, която съжителства с по-ранната марка на испанския пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване между марките съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че степента на сходство между марките не е достатъчна за създаване на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Достатъчно ли е доказаният характер на известност на по-ранната марка за продуктите „сандали и джапанки“?
Съществува ли връзка между стоките, обозначени с заявената марка („очила“, „рамки за тях (за лещи)“, „спортни очила“ и „защитни очила“), и стоките, обозначени с по-ранната марка („сандали и джапанки“), която да обоснове вероятност от неправомерно извличане на полза от известността на по-ранната марка?
Съществува ли основателна причина за използването на заявената марка, произтичаща от наличието на идентична национална марка и съвместното им съществуване на пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че няма вероятност от объркване между марките „City Mania“ и „City Lights“ поради неправилно прилагане на принципа на взаимозависимост между релевантните фактори при преценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са принципите на безпристрастност, разделение между функциите по разследване и вземане на решение, както и правото на защита и справедлив процес при процедурата по изключване?
Допуснати ли са грешки при фактическата и правната преценка на обстоятелствата, включително по отношение на мотивирането на решението и оценката на доказателствата, които да водят до неправомерност на решението за изключване?
Съответства ли наложената санкция на принципа на пропорционалност съгласно член 5 ДЕС, като се вземат предвид конкретните обстоятелства по случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на марката XOXO?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при отказа за регистрация на марката XOXO, предвид предходни регистрации на сходни марки?
Следва ли да се приеме, че марката XOXO е придобила отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушен ли е принципът на безпристрастност при изключването на жалбоподателя от участие в процедурите за възлагане на обществени поръчки и за отпускане на безвъзмездна помощ?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, включително правото на изслушване, в административното производство по изключването?
Допусната ли е явна грешка в преценката или нарушение на принципа на пропорционалност при определяне на срока и обхвата на изключването?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за изключване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са съвкупно изискванията на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 и член 15, параграф 2 от германския Закон за защита на марките и другите отличителни знаци, поради непълно съобразяване с материалноправните условия на германското право?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при преценката на относителните основания за отказ, свързани с по-ранна фирма?
Допусната ли е неправилна преценка относно наличието на риск от объркване между заявената марка и по-ранната фирма по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 и член 15, параграф 2 от германския Закон за защита на марките и другите отличителни знаци?
Спазени ли са изискванията на член 70 от Регламент (ЕС) 2017/1001 и член 20, параграф 7, буква в) от Регламент (ЕО) № 2868/95 (сега член 71, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625) при отказа за спиране на административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допуснато ли е нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и на правото на изслушване, като Апелативният състав е основал решението си на факти, които не са били представени от страните?
Допуснато ли е нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и на правото на изслушване, тъй като Апелативният състав не е основал решението си на факти, представени от жалбоподателя?
Правилно ли е оценен отличителният характер на по-ранната марка при прилагането на член 47, параграф 5 и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е извършена преценката за сходството на знаците при прилагането на член 47, параграф 5 и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е направена преценката за вероятността от объркване между марките по член 47, параграф 5 и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е правото на изслушване и член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при преценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката при прилагането на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 относно съвместното съществуване на националното търговско наименование и заявената марка?
Нарушени ли са правилата относно тежестта на доказване и преценката на доказателствата за правото на по-ранния знак да забрани използването на по-късно регистрирана марка?
Правилно ли е отказано спиране на административното производство поради висящо национално съдебно производство по установителен иск?
Спазени ли са изискванията за прилагане и тълкуване на приложимото национално право от страна на EUIPO и Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.