Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и принципът на безпристрастност при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е прието, че не е налице недобросъвестност при подаването на заявката за регистрация на спорната марка по смисъла на член 51, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е искането за доказателство за използване на по-ранната марка да бъде направено за първи път пред апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка „CETOS“ и по-ранната марка „CHITOS“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са критериите за преценка на сходството между разглежданите марки при анализа на EUIPO?
Налице ли е законосъобразност на решението на EUIPO при разглеждането на възражението и оценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването и прилагането на понятието „недобросъвестност“ по смисъла на член 51, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) при регистрацията на словната марка „JUVÉDERM“?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 296 ДФЕС?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при разглеждането на случая от страна на EUIPO?
Длъжен ли е апелативният състав да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, и надхвърлил ли е правомощията си при тяхната преценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е включването на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, единствено въз основа на презумпцията, че като виден бизнесмен, извършващ дейност в Сирия, той подкрепя сирийския режим?
Спазени ли са изискванията за доказване и мотивиране при приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя, включително задължението за предоставяне на актуализирани и конкретни доказателства?
Могат ли решенията на Съда на Европейския съюз по предходни включвания на жалбоподателя в списъка да бъдат използвани като основание за ново вписване при наличие на нови критерии и основания?
Обосновано ли е вписването на жалбоподателя в списъка въз основа на съвкупност от точни, конкретни и съгласувани улики, които доказват подкрепа за или облагодетелстване от сирийския режим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съществува ли достатъчно солидна фактическа основа за налагането на ограничителните мерки спрямо заявителя?
Спазени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането на спорните актове?
Явяват ли се ограничителните мерки непропорционално ограничение на свободата на стопанска инициатива и представляват ли злоупотреба с власт?
Явяват ли се Решение 2014/512, изменено, и Регламент № 833/2014, изменен, незаконосъобразни, доколкото се прилагат спрямо заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на защита и правото на справедлив процес при приемането на актовете за оставяне на името на жалбоподателя в списъците?
Спазено ли е задължението за мотивиране на актовете за оставяне на името на жалбоподателя в списъците?
Гарантирана ли е ефективната съдебна защита на жалбоподателя във връзка с приемането на обжалваните актове?
Допусната ли е грешка в преценката при оставянето на името на жалбоподателя в списъците, по-специално относно критериите за „свързаност със сирийския режим“ и „виден бизнесмен, извършващ дейност в Сирия“?
Нарушено ли е правото на собственост и икономическата свобода на жалбоподателя чрез обжалваните актове?
Нарушено ли е правото на нормални условия на живот на жалбоподателя чрез обжалваните актове?
Грубо ли е погазено правото на репутация на жалбоподателя чрез обжалваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съществува ли достатъчно солидна фактическа основа за налагането на ограничителните мерки спрямо заявителя?
Спазени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането на спорните актове?
Явяват ли се ограничителните мерки непропорционално ограничение на свободата на стопанска инициатива на заявителя и представляват ли злоупотреба с власт?
Явяват ли се Решение 2014/512, изменено, и Регламент № 833/2014, изменен, незаконосъобразни, доколкото се отнасят до заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на изслушване по член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз в производството пред Апелативния състав на EUIPO?
Спазено ли е изискването за безпристрастност по член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз при разглеждането на жалбата от Апелативния състав на EUIPO?
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да извършва служебна проверка на основания, свързани със съществените процесуални изисквания, при разглеждане на жалба срещу решение на отдела по споровете?
Правилно ли е приложен критерият за вероятност от объркване между спорните фигуративни марки „UC“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Правилно ли е преценено сходството и допълващият характер на стоките и услугите, обхванати от спорните марки, при прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан и правото делото му да бъде разгледано безпристрастно по смисъла на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Спазено ли е ограничението на обхвата на проверката от страна на Апелативния състав съгласно член 27, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625?
Правилно ли е прието, че не съществува сходство между стоките и услугите, обхванати от заявената марка и по-ранната марка, и съответно липсва вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, поради неправилна преценка на това дали испанският режим на лизинг предоставя икономическо предимство на групировките по икономически интерес (ГИЕ) и техните инвеститори, което е вменимо на държавата, както и поради липса на мотиви в това отношение?
Правилно ли е квалифициран испанският режим на лизинг като нова държавна помощ, а не като съществуваща помощ?
Правилно ли са идентифицирани ГИЕ и техните инвеститори като бенефициери на помощта по испанския режим на лизинг и достатъчно мотивирана ли е тази констатация?
Превишила ли е Комисията своите правомощия, като е постановила, че бенефициерите на помощта не могат да прехвърлят тежестта от възстановяването на помощта на други лица чрез договорни клаузи за обезщетение, и налице ли е отклонение от власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.