Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Налице ли е явна неточност във формулировката на съдебното решение, която подлежи на коригиране по реда на член 164, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Комисията да конвертира във валутата на изнасящата държава (турска лира) всички данни, предоставени от жалбоподателите в щатски долари, за целите на изчисляване на маржа на дъмпинг, без да докаже необходимостта от такава конверсия?
Съвместимо ли е с изискванията на член 2, параграф 5 от основния регламент Комисията да конвертира разходите за производство, отчетени в щатски долари, в турски лири, и да използва среден месечен обменен курс вместо курс към датата на транзакцията?
Задължена ли е Комисията да направи корекция за печалби и загуби от хеджиране при конвертиране на валути, когато са налице договори за хеджиране, пряко свързани с износа, и нарушава ли отказът за такава корекция принципа на добра администрация и член 2, параграф 10, буква ж) от основния регламент?
Допуснала ли е Комисията двойно отчитане на разходите за продажби, общо и административни разходи (SG&A) при определяне на нормалната стойност, и нарушила ли е задължението за справедливо сравнение на еднакво търговско ниво между експортната цена и нормалната стойност?
Законосъобразно ли е изключването на реализираните печалби и загуби от валутни курсови разлики от разходите за продажби, общо и административни разходи (SG&A), когато не е доказано, че те са свързани с производството или продажбата на разглеждания продукт, съгласно член 2, параграф 6 от основния регламент и член 2.2.2 от Антидъмпинговото споразумение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Комисията да третира свързан търговец като агент, работещ на комисионна основа, вместо като вътрешен отдел по продажбите, и да прави корекция по член 2, параграф 10, буква i) от основния регламент?
Допустимо ли е Комисията да откаже корекция за вносни мита по член 2, параграф 10, буква b) от основния регламент, когато митата не са реално платени, а само теоретично биха могли да повлияят на цените на вътрешния пазар?
Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката, като е отказала да изчисли антидъмпинговата маржа на месечна или тримесечна база вместо на годишна, с оглед на колебанията в разходите и разпределението на продажбите през разследвания период?
Допустимо ли е Комисията да откаже корекция за печалби и загуби от хеджиране по член 2, параграф 10, буква j) от основния регламент, когато хеджиращите договори не са пряко свързани с валутната конверсия, използвана при сравняването на цените?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката при определянето на вредата от дъмпинга?
Допустимо ли е конвертирането на валути и покриването на печалбите и загубите от обменния курс при изчисляване на дъмпинговия марж?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателите в рамките на антидъмпинговата процедура?
Допустимо ли е валутното конвертиране на производствените разходи при определяне на нормалната стойност чрез конструирана стойност?
Могат ли загубите и печалбите по сделки с чуждестранна валута и конвертирането ѝ да бъдат включени при определяне на нормалната стойност и дъмпинговия марж?
Изпълнила ли е Комисията задължението си да провери предоставените от заинтересованите страни сведения в рамките на антидъмпинговото разследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Комисията да направи корекция по член 2, параграф 10, буква i) от основния регламент, като приеме, че свързаното дружество ÇOTAŞ изпълнява функции, подобни на тези на агент, работещ на комисионна, вместо да го третира като вътрешен отдел по продажбите?
Законно ли е отказано извършване на корекция по член 2, параграф 10, буква b) от основния регламент поради неплащане на вносни мита върху използваните материали?
Допусната ли е явна грешка при преценката с отказа на Комисията да изчисли маржа на дъмпинг на месечна или тримесечна база, което би осигурило по-справедливо сравнение на нормалната стойност и износната цена?
Законно ли е отказано извършване на корекция по член 2, параграф 10, буква j) от основния регламент за резултатите от хеджиране на валутни курсове при износните сделки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Приложим ли е член 125 от Процедурния правилник при прекратяване на производството по искане на ищеца и отсъствие на възражение от страна на ответника?
Как се разпределят съдебните разноски при прекратяване на производството съгласно член 136, параграф 4 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушени ли са разпоредбите относно защитата на личните данни и изключенията от правото на достъп до документи, като е отказан достъп до документи, съдържащи информация за надбавките и разноските на член на Европейския парламент и неговите сътрудници?
Спазено ли е задължението за частичен достъп до документи чрез заличаване на лични данни съгласно член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявеният марков знак е описателен по отношение на съответните стоки и услуги?
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявеният марков знак няма отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реална търговска употреба на марката VAPIX за съответните стоки в рамките на петгодишния период по член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Достатъчни ли са доказателствата относно времето, мястото, естеството и обхвата на използване на марката VAPIX, за да се приеме, че е налице реална търговска употреба в Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е грешка при преценката на реалното използване на словната марка „VAPIX“ в съответствие с изискванията на член 18, параграф 1 и член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са правилата относно тежестта на доказване за реалното използване на марката?
Оценени ли са правилно представените клетвени декларации като доказателства за използването на марката?
Взет ли е предвид правилно териториалният обхват на използването на марката при преценката за реално използване?
Правилно ли е определено дали използването на марката обхваща всички или само част от стоките и услугите, за които е регистрирана?
Допусната ли е грешка при изключването на определяне на количествен праг за минимално използване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.