Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Прекратява ли се производството по жалба за отмяна, когато с премахване на името на жалбоподателя от списъка на санкционираните лица жалбоподателят вече не е обект на спорните ограничителни мерки и не твърди запазен интерес от отмяна на актовете?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допуснал ли е Общият съд грешка при тълкуването на това дали писмото от 9 юни 2009 г. представлява окончателен отказ за възстановяване на медицинските разходи, или е налице мълчалив отказ, който подлежи на обжалване?
Законосъобразно ли е приложена разпоредбата на член 94 от Процедурния правилник на Съда на публичната служба относно осъждането на жалбоподателя да възстанови сума на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране разходи, направени от Кралство Дания, въз основа на твърдения за нарушения и недостатъци при контрола чрез дистанционно измерване (телеизмерване)?
Допуснати ли са правни грешки и неправилна преценка от страна на Комисията при тълкуването и прилагането на правилата относно контрола върху изведените от употреба земеделски площи?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания, включително принципите на защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и задължението за мотивиране при приемането на обжалваното решение?
Съответства ли определянето и прилагането на финансовите корекции от страна на Комисията на приложимите правила и принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от общностно финансиране разходи, направени от Кралство Дания във връзка с оставянето на земи под угар, поради недостатъчна надеждност на контролната система?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията за изключване на разходите от финансиране?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради липсата на отговор от Комисията на писмо на Кралство Дания?
Съответства ли на принципа на пропорционалност отмяната на финансова помощ в случай на неизпълнение на съществени задължения от страна на държавата членка?
Допустимо ли е използването на фиксирани корекции при оценката на неправилно направени разходи, които не могат да бъдат определени с достатъчна точност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Обхваща ли компетентността на Общия съд жалби срещу бездействие на органи, които не са институции, органи или служби на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Прекратява ли се необходимостта от произнасяне по същество при оттегляне на възражението в производство по регистрация на марка?
Как следва да се разпределят разноските при прекратяване на производството без произнасяне по същество и при липса на искания от страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Компетентен ли е Общият съд да разглежда жалби, подадени от физически лица срещу държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага член 81 ЕО към споразумения или съгласувани практики между предприятия, когато на съответния пазар не съществува реална или потенциална конкуренция поради законови или фактически монополи?
Доказано ли е наличието на споразумение и/или съгласувана практика между жалбоподателя и E.ON след август 2000 г., които ограничават конкуренцията на германския и френския пазар на газ?
Достатъчни ли са доказателствата за съществуването на споразумение и/или съгласувана практика, целящи да ограничат възможността на E.ON да използва във Франция газа, пренасян чрез газопровода MEGAL?
Доказано ли е наличието на споразумение и/или съгласувана практика между жалбоподателя и E.ON след август 2004 г., които ограничават конкуренцията на германския и френския пазар на газ?
Съответства ли наложената глоба на принципите на равно третиране, пропорционалност и забрана на обратното действие, и следва ли да бъде отменена или намалена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е ограничението, предвидено в писмата Direktion G и Direktion I и в приложение 2 към споразумението MEGAL, да се счита за съпътстващо ограничение, необходимо и пропорционално за функционирането на газопровода MEGAL?
Съществувала ли е потенциална конкуренция между GDF и E.ON Ruhrgas на германския и френския пазар преди либерализацията и може ли член 81 ЕО да се прилага за този период?
Може ли въз основа на писмото Direktion G да се установи нарушение на член 81 ЕО по отношение на френския пазар?
Имат ли писмата Direktion G и Direktion I и приложение 2 към споразумението MEGAL антиконкурентна цел по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО?
Могат ли писмата Direktion G и Direktion I и приложение 2 към споразумението MEGAL да засегнат търговията между държавите членки преди отварянето на пазарите за конкуренция?
Правилно ли е квалифицирано поведението на страните като споразумения или съгласувани практики по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО въз основа на проведените срещи?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението на германския и френския пазар и доказано ли е, че нарушението е продължило до датите, посочени от Комисията?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като на жалбоподателите е наложена глоба, а в сходни случаи Комисията не е наложила такава?
Погасено ли е по давност правото на Комисията да наложи глоба за твърдените нарушения?
Може ли дружеството майка E.ON AG да носи отговорност за действията на дъщерното си дружество E.ON Ruhrgas AG в настоящия случай?
Правилно ли е определен размерът на глобата с оглед продължителността на нарушението на френския пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Общият съд да вземе предвид фактически и правни обстоятелства, които не са били посочени преди това пред отделите на Службата за хармонизация във вътрешния пазар?
Правилно ли е определен началният момент на преклузивния срок за изгубване на права вследствие на търпимост по отношение на по-ранната марка?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между фигуративната марка „B. Antonio Basile 1952“ и по-ранната словна марка „BASILE“?
Спазени ли са критериите за преценка на сходството между комбинирана марка и по-ранна словна марка при анализа на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.