Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Квалифицират ли се разглежданите мерки като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, предвид техния компенсаторен характер и ефекта им върху конкуренцията и търговията между държавите членки?
Допустимо ли е прилагането на дерогациите по член 87, параграф 3, букви c) и d) ЕО по отношение на разглежданите мерки и налице ли са изключителни обстоятелства, които да ги оправдаят?
Законно ли е изискването на Комисията за възстановяване на предоставените помощи и определянето на лихвен процент върху възстановяваните суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е доказателството за реалното използване на по-ранна международна марка в Швейцария да бъде признато като достатъчно за целите на възражение срещу регистрация на марка на Общността, когато защитата на по-ранната марка се разпростира върху Германия, с оглед на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 и разпоредбите на Конвенцията от 1892 г. между Швейцария и Германия?
Може ли да се изисква доказателство за реалното използване по смисъла на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 и по отношение на международни марки, а не само национални марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на СХВП?
Правилно ли е приложен критерият за вероятност от объркване между заявената марка „BAÑOFTAL“ и по-ранните марки „KAN-OPHTAL“ и „PAN-OPHTAL“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при вземането на решението от СХВП?
Може ли предходната регистрация на марката в някои държави членки да има значение за преценката на вероятността от объркване на равнище Европейски съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране и правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно риска от объркване между заявената марка BAÑOFTAL и по-ранните национални марки KAN-OPHTAL и PAN-OPHTAL?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно защитата на известни марки?
Длъжна ли е била Апелативната камара да разгледа изрично основанието за отказ по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е да се приеме, че използването на марката ROYAL SHAKESPEARE би извлякло неправомерна облага от отличителния характер или репутацията на по-ранната марка RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Обосновано ли е заключението, че между знаците ROYAL SHAKESPEARE и RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY съществува степен на сходство, която позволява на релевантната публика да установи връзка между тях?
Правилно ли е определен кръгът на релевантната публика за оценка на репутацията на по-ранната марка като „широката публика“?
Достатъчно ли е установена репутацията на по-ранната марка за „театрални продукции“ за прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е наличие на „уважителна причина“ за използването на оспорваната марка от страна на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Налице ли е вероятност от свързване в съзнанието на потребителите между марката „ROYAL SHAKESPEARE“ и по-ранната марка с репутация „RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY“ по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Извлечена ли е неоснователна полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка чрез регистрацията на марката „ROYAL SHAKESPEARE“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Условията, при които поведението на страна по производството обосновава възлагане на разноските върху нея при прекратяване на производството от другата страна.
Критериите за разпределение на разноските между страните при частично удовлетворяване на искания или изменение на административно решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на риск от объркване между заявената марка Mc. Baby и по-ранната марка Mc Kids. always quality. always fun! по отношение на съответните стоки и услуги от класове 25 и 35?
Следва ли да се вземе предвид решението на националната служба по марките относно регистрацията на марката Mc. Baby при преценката на риска от объркване на равнище Европейски съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „Mc. Baby“ и по-ранната марка „Mc Kids. always quality. always fun!“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се вземе предвид предходната регистрация на марката „Mc. Baby“ в някои държави членки при преценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да наложи нова финансова корекция след като предходното решение за същите разходи е било отменено със сила на пресъдено нещо?
Започва ли да тече 24-месечният срок за отказ от финансиране от датата на първото уведомление за резултатите от проверките, дори ако то не съдържа оценка на разходите?
Допустимо ли е налагането на фиксирана корекция от 2 % при некачествено осъществен последващ контрол, а не само при пълна липса на такъв контрол?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правилна преценка на фактите при налагането на финансовата корекция за плащанията с чек в сектора на плодовете и зеленчуците?
Съразмерна ли е наложената фиксирана корекция от 2 % с оглед на риска за ФЕОГА и принципа на пропорционалност?
Нарушени ли са процесуалните правила или компетентността ratione temporis на Комисията при налагането на корекцията за съпътстващите мерки за развитие на селските райони?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно корекцията за съпътстващите мерки за развитие на селските райони?
Допуснати ли са грешки при прилагането на правото, фактически грешки, непълнота на мотивите или нарушение на принципа на пропорционалност и пределите на правото на преценка при корекцията за съпътстващите мерки за развитие на селските райони?
Съответства ли на правото на Съюза и принципа на пропорционалност наложената корекция за просрочени плащания във финансовия одит за 2004 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.