Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че няма вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки по отношение на определени услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Притежава ли заявеният словен знак „medi“ достатъчен отличителен характер, за да бъде регистриран като марка на Общността съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) да вземе предвид предходни регистрации на марката „medi“ в отделни държави членки при преценката за регистрация като марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „bluepod MEDIA“ и по-ранните марки „BlueSpot“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Правилно ли е приложен член 87, параграф 5, първа алинея от Процедурния правилник относно разпределението на съдебните разноски при оттегляне на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е правото на защита на заявителя поради това, че Службата за хармонизация във вътрешния пазар не е уведомила надлежно неговия представител за писменото становище на възразяващата страна в производството пред апелативния състав?
Правилно ли е апелативният състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар да приеме, че е налице вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 и по правило 50 от Регламент № 2868/95 при преценката на доказателствата за високата отличителност на по-ранната марка?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между марката „Twist System“ и по-ранните марки „TWIX“ и „TWIXTER“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са процедурните изисквания при служебната проверка на фактите и ограничаването на проверката до изтъкнатите правни основания в производството за обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 и член 296 ДФЕС при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка „GUDDY“ и по-ранната марка „GUCCI“ по отношение на стоките от клас 9 и определени стоки от клас 14, като се вземе предвид повишеният отличителен характер на по-ранната марка поради нейното познаване от потребителите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Достатъчно ли е мотивирана обжалваната от Апелативния състав на EUIPO (HABM) оценка относно доказателствата за използване на по-ранната марка TWIX?
Спазени ли са процесуалните изисквания при преценката на доказателствата за реално и сериозно използване на по-ранната марка TWIX?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между марките Twist System и TWIX по отношение на съответните стоки от клас 21 по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявената словна марка „HYPOCHOL“ и по-ранната национална фигуративна марка „HITRECHOL“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е Апелативният състав на СХВП да приеме, че разглежданите марки не са достатъчно сходни, за да възникне вероятност от объркване за релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.