Съд - трети състав
Съдебен състав – Съд – трети състав
Дело C-169/80: Gondrand и Garancini, Съдебно решение от 9 юли 1981 г.
Как трябва да се тълкуват разпоредбите на Регламенти № 804/68, № 823/68, № 1053/68 и № 1054/68 на Общността по отношение на класифицирането на френско сирене „Ементалер“, изнесено за Италия и Белгия през периодите от 12 август до 24 октомври 1974 г., от 20 януари 1975 г. до 28 април 1975 г. и от 27 март 1976 г. до 24 септември 1976 г., съгласно тарифна позиция 04.04 A I или тарифна позиция 04.04 A II от Общата митническа тарифа, за целите на прилагането на паричните компенсационни суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-184/80: Van Zaanen/Сметна палата, Съдебно решение от 9 юли 1981 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за прекратяване на временното заемане на длъжността?
Допустимо ли е назначаването на друг служител на същата длъжност на временна основа след изтичане на едногодишния срок по член 7, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица?
Допуснато ли е нарушение на интересите на службата поради забавяне на започването на процедурата за заемане на длъжността чрез повишение съгласно членове 4 и 29 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-170/80: Einkaufsgesellschaft der Deutschen Konservenindustrie/Hauptzollamt Bad Reichenhall, Съдебно решение от 8 юли 1981 г.
Как следва да се тълкува тарифна позиция 08.11 от Общата митническа тарифа по отношение на характеристиките „временно консервирани“ и „неподходящи в това състояние за непосредствена консумация“ и как те се отличават от тарифна позиция 20.06 преди влизането в сила на Регламент (ЕИО) № 1709/74 на Комисията от 2 юли 1974 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-169/80: Gondrand и Garancini, Заключение от 4 юни 1981 г.
Дали за целите на начисляването на парични компенсационни суми върху сирене Ементал, изнасяно от Франция за Италия и Белгия през периодите от 12 август 1974 г. до 24 октомври 1974 г., от 20 януари 1975 г. до 28 април 1975 г. и от 27 март 1976 г. до 24 септември 1976 г., това сирене попада под тарифна позиция 04.04 A I или под тарифна позиция 04.04 A II?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-170/80: Einkaufsgesellschaft der Deutschen Konservenindustrie/Hauptzollamt Bad Reichenhall, Заключение от 4 юни 1981 г.
Как трябваше да се тълкува тарифна позиция 08.11 от Общата митническа тарифа по отношение на характеристиките „временно консервирани“ и „неподходящи в това състояние за непосредствена консумация“ и как да се разграничи от тарифна позиция 20.06 преди влизането в сила на Регламент (ЕИО) № 1709/74 на Комисията от 2 юли 1974 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-184/80: Van Zaanen/Сметна палата, Заключение от 4 юни 1981 г.
Решението за прекратяване на временното му назначение не е мотивирано и следва да бъде отменено.
Сметната палата не е могла законосъобразно да назначи друг служител на временното назначение, тъй като срокът за такова назначение е ограничен до една година.
Сметната палата е била длъжна да обяви свободното място и да разгледа възможността да го заеме чрез повишение съгласно членове 4 и 29 от Правилника за длъжностните лица.
Поради бездействието си Сметната палата е увредила Van Zaanen и му е причинила вреди, които могат да бъдат оценени на една разчетна единица.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-109/80: Toneman/Minister van Economische Zaken, Съдебно решение от 25 март 1981 г.
Следва ли Регламент № 1023/70 на Съвета да се тълкува в смисъл, че разпоредбата относно публикуването, съдържаща се в член 4 от този регламент, се прилага към квотите за внос, които следва да бъдат открити от държавите членки съгласно член 3 от Решение 79/252 на Съвета от 21 декември 1978 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-139/80: Blankaert & Willems/Trost, Съдебно решение от 18 март 1981 г.
Дали независим търговски агент, който само посредничи при сключването на сделки (Handelsvertreter (Vermittlungsvertreter)), като правното му положение му позволява по същество свободно да организира работата си и да решава каква част от времето си да посвети на интересите на предприятието, което се е съгласил да представлява, и което предприятие не може да му попречи да представлява едновременно няколко конкуриращи се предприятия в същия производствен или търговски сектор, и който освен това само предава поръчки на главното предприятие, без да участва нито в условията, нито в изпълнението им, има характера на клон, агенция или друго представителство по смисъла на член 5, точка 5 от Конвенцията от 27 септември 1968 година относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-109/80: Toneman/Minister van Economische Zaken, Заключение от 26 февруари 1981 г.
1. Следва ли Регламент (ЕИО) № 1023/70 на Съвета да се тълкува в смисъл, че разпоредбата относно публикуването, съдържаща се в член 4 от регламента, се прилага за вносните квоти, които държавите членки трябва да открият съгласно член 3 от Решението на Съвета от 21 декември 1978 г. (79/252/ЕИО)?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, следва ли да се приеме, че при правилно тълкуване на член 4 от Регламент № 1023/70 — самостоятелно или като се вземе предвид и датата на публикуване по смисъла на член 3 от регламента — схема, приета от държава членка за издаване на вносни лицензи по отношение на вносна квота, открита съгласно член 3 от Решението на Съвета от 21 декември 1978 г., не е задължителна, ако съответната държава членка не е спазила разпоредбата относно публикуването в член 4 от Регламент № 1023/70?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-64/80: Giuffrida и др./Съвет, Съдебно решение от 26 февруари 1981 г.
Допустимо ли е физически лица да обжалват регламент на Съвета, който изменя Правилника за длъжностните лица и условията за работа на другите служители на Европейските общности, когато този регламент не е от индивидуален характер и не е адресиран конкретно до тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.