Съд - шести състав
Съдебен състав – Съд – шести състав
Дело C-14/18: Alfamicro/Комисия, Съдебно решение от 28 февруари 2019 г.
Тълкувано ли е неправилно от Общия съд искането на Alfamicro като искане за установяване на несъществуването на вземането на Комисията, вместо като искане за отмяна на административен акт по член 263 ДФЕС?
Нарушен ли е договорът за отпускане на безвъзмездни средства от страна на Комисията при оценката и възстановяването на недопустимите разходи?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при намаляването на размера на безвъзмездните средства от Комисията?
Нарушен ли е принципът на правна сигурност от страна на Комисията при прилагането на договора за отпускане на безвъзмездни средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-669/18: Adis Higiene/EUIPO, Определение от 27 февруари 2019 г.
Може ли член 58, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд да се използва за удължаване на срока, когато само част от срока (например срокът за разстояние) изтича в събота, неделя или официален празник?
Прилага ли се съдебната практика относно изчисляването на сроковете и удължаването им към сроковете за жалба по член 72 от Регламент 2017/1001 в областта на интелектуалната собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-669/18: Adis Higiene/EUIPO, Определение от 27 февруари 2019 г.
Следва ли удължаването на срока за обжалване поради изтичането му в неработен ден да се прилага само когато целият срок, включително срокът поради отдалеченост, изтича в събота, неделя или официален празник?
Прилага ли се съдебната практика относно срока за обжалване по член 58, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд и при обжалвания, подадени съгласно член 72 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-423/17: Warner-Lambert Company, Съдебно решение от 14 февруари 2019 г.
1) Трябва ли член 11 от Директива [2001/83] или друга разпоредба от правото на Съюза да се тълкува в смисъл, че уведомлението, с което заявителят или титулярят на [РТ] с генеричен лекарствен продукт по смисъла на член 10 от [тази д]иректива информира компетентния орган, че в обобщението на характеристиките и в листовката с упътвания на генеричния лекарствен продукт не посочва онези части от обобщението на характеристиките на референтния лекарствен продукт, които се отнасят до защитени с патент на трето лице показания или форми на дозировка, следва да се разглежда като заявление за ограничаване на обхвата на [РТ], което трябва да доведе до положение, в което това разрешение да не важи или вече да не важи за патентованите показания или форми на дозировка?
2) При отрицателен отговор на първия въпрос: съставляват ли член 11 и член 21, параграф 3 от Директива [2001/83] или други разпоредби от правото на Съюза пречка за компетентния орган при издаването на разрешение по реда на член 6 във връзка с член 10 от [тази д]иректива да оповести обобщението на характеристиките на продукта и листовката с упътвания, включително с онези части, които се отнасят до защитени с патент на трето лице показания или форми на дозировка, при положение че заявителят или титулярят на [РТ] е съобщил на този орган, че в обобщението на характеристиките и в листовката с упътвания не посочва онези части от обобщението на характеристиките на референтния лекарствен продукт, които се отнасят до защитените с патент на трето лице показания или форми на дозировка?
3) От значение за отговора на втория въпрос ли е обстоятелството, че компетентният орган изисква от титуляря на разрешението да помести в листовката с упътвания, която последният трябва да постави в опаковката на лекарствения продукт, препратка към уебсайта на органа, на който е публикувано обобщението на характеристиките на продукта, включително с онези части, които се отнасят до защитените с патент на трето лице показания или форми на дозировка, въпреки че на основание член 11 от Директива 2001/83 тези части не са включени в листовката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-149/18: Da Silva Martins, Съдебно решение от 31 януари 2019 г.
Следва ли да се приеме, че действащата в Португалия правна уредба има предимство като особена повелителна норма по смисъла на член 16 от Регламент „Рим II“?
Представлява ли посочената норма разпоредба от правото на Съюза, която урежда стълкновителни норми по смисъла на член 27 от Регламент „Рим II“?
Може ли да се приеме, че по отношение на португалски гражданин, претърпял пътнотранспортно произшествие в Испания, трябва да се приложи уредбата на погасителната давност, съдържаща се в член 498, параграф 3 от португалския Граждански кодекс, по смисъла на член 28 от Директива 2009/103?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-577/18: Kerstens/Комисия, Определение от 22 януари 2019 г.
Явяват ли се оспорваните бележки актове, засягащи неблагоприятно по смисъла на член 91 от Правилника, които пораждат задължителни правни последици за служителя?
Противоречи ли възобновяването на дисциплинарни производства на принципа non bis in idem, когато предходните производства са били прекратени или анулирани без постановяване на решение по същество?
Допустим ли е иск за обезщетение, основан на действия, които нямат характер на актове, засягащи неблагоприятно, ако не е спазена процедурата по член 90, параграф 1 от Правилника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-577/18: Kerstens/Комисия, Определение от 22 януари 2019 г.
Подлежат ли на самостоятелно обжалване подготовителните актове по дисциплинарна процедура и пораждат ли те задължителни правни последици за служителя?
Противоречи ли възобновяването на дисциплинарни производства, които не са приключили с решение по същество или санкция, на принципа non bis in idem?
Допустимо ли е искането за обезщетение, когато не е изпълнена процедурата по член 90, параграф 1 от Правилника и се оспорват действия без окончателен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/18: A, Съдебно решение от 17 януари 2019 г.
Когато установено на територията на държава членка застрахователно дружество предлага застраховка, покриваща договорните рискове, свързани със стойността на акциите и справедливата покупна цена, заплатена от купувача при продажбата на предприятие, член 157, параграф 1, първа алинея от Директива 2009/138 във връзка с член 13, точка 13 от същата директива трябва ли да се тълкува в смисъл, че договор за застраховка, сключен при тези обстоятелства, подлежи на облагане единствено с косвените данъци и парафискалните такси върху застрахователните премии в държавата членка на установяване на титуляря на полицата или в държавата членка на установяване на целевото дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-102/18: Brisch, Съдебно решение от 17 януари 2019 г.
Задължително ли е за заявлението за [удостоверение] по член 65, параграф 2 от Регламент № 650/2012 да се използва изготвен в съответствие с процедурата по консултиране по член 81, параграф 2 от същия регламент формуляр IV (приложение 4), предвиден в член 1, параграф 4 от Регламент за изпълнение № 1329/2014, или е само факултативно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.